臺灣苗栗地方法院97年度苗交簡字第508號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年苗交簡字第508號刑事判決

裁判日期：民國97年09月03日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決97年度苗交簡字第508號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民身分證上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度撤緩偵字第148號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、新舊法比較：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查刑法第185條之3業於97年1月2日修正公布，並於同年月4日施行，修正前刑法第18
5條之3之法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金」，而新修正刑法第185條之3之法定刑則為「
1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，經比較修正前後之規定，以修正前之規定有利於被告，自應適用修正前刑法第185條之3之規定予以論處。
（二）再刑法第33條第5款之規定，業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，則行為時被告所犯前開刑法第
185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，有關該罪罰金刑之法定最高度罰金刑為銀元3萬元（即新臺幣9萬元），依修正後刑法施行法增訂第1條之1第2項後段規定，就該罪有關罰金刑部分最高度罰金刑銀元3萬元提高3倍，即為新臺幣9萬元，因此，就該罪有關最高度罰金刑部分，刑法修正前後並無不同。惟上開罪名之最低度罰金刑，依修正前刑法第33條第5款規定罰金刑為銀元1元以上（即新臺幣3元），而修正後刑法第33條第5款則規定為新臺幣1,000元以上，因此，經比較新、舊刑法第33條第5款之規定，以修正前刑法第33條第5款之規定較有利於行為人。
（三）被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」而被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。
（二）爰審酌被告前因本次酒後駕車，經聲請人為緩起訴處分，惟於緩起訴期間，不知警惕，竟又再為酒後駕車行為而為警查獲，有交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站97年
6月23日竹監苗字第0970005334號函1份在卷可稽，足見被告未能記取前次教訓，緩起訴效果對其影響甚微，併參酌被告為警查獲時之酒精濃度值、酒後行車之時間、路段、未肇事產生實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、另被告上揭犯罪時間係於96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，並依上開條例規定，減其宣告刑2分之1，併諭知易科罰金之折算標準。
五、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
（二）刑法第2條第1項前段、修正前刑法第185條之3、41條第1項前段。
（三）中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
（四）刑法施行法第1條之1。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國97年9月3日
苗栗簡易庭法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
書記官楊慧萍中華民國97年9月3日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國97年1月2日修正前刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。