裁判字號：臺灣臺北地方法院96年交聲字第1499號刑事裁定
裁判日期：民國96年12月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1499號
原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於臺北市交通事件裁決所民國九十六年十月十九日所為之處分（北市裁2字第裁22─Ｃ00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；「圓形紅燈」之行車管制號誌係表示禁止車輛通行，並不得超越停止線或進入路口；又設有號誌之交岔路口之前方，寬三十至四十公分之白色實線，為「停止線」，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線，道路交通安全規則第九十條前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第二百零六第五款第一目、第一百七十條第一項、第二項分別定有明文。再者，如汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，並應記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、第六十三條第一項第三款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人（下簡稱受處分人）乙○○駕駛車牌號碼00—三一○號營業用小客車，於民國九十六年九月十日十四時五十分許，行經臺北縣汐止市○○路○段、忠孝東路交岔路口處，紅燈左轉，為臺北縣政府警察局汐止分局長安派出所警員甲○○認違反前揭道路交通管理處罰條例第五十三條第一項規定，當場攔停製單（舉發單漏載同條例第六十三條第一項第三款）舉發。受處分人不服，於應到案日期（九十六年九月二十五）前之同月十三日，向原處分機關即臺北市交通事件裁決所提出申訴，原處分機關函請原舉發單位調查後，仍認受處分人有前揭違規行為，遂於同年十月十九日，依前揭道路交通管理處罰第五十三條第一項、第六十三條第一項第三款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第四十三條、第四十四條、第六十七條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁罰受處分人罰鍰二千七百元，並記違規點數三點。
三、聲明異議意旨略以：受處分人駕車從大同路三段往南行駛，經大同路三段、忠孝東路交岔路口時，適值對向（往北）車流多，依轉彎車讓直行車先行之規定，伊在分隔島處中間暫停，直到禮讓車輛完畢，恰雙向均為紅燈，始駕車左轉忠孝東路。對於伊遭警員開單告發，當時曾向警員表示伊是綠燈待轉，質疑警員看到的紅燈是否為大同路雙向號誌？或從忠孝東路燈號所得結論？又汐止分局函覆舉發警員是在大同路與忠孝東路路口執行勤務，若屬實，駕駛人恐不敢違規。實則當時警員所在位置之視野，根本無法目及該交岔路口車況，伊有拍攝現場照片（附卷）為佐證，為此聲明異議云云。
四、經查：
（一）受處分人有前揭紅燈左轉之違規行為，業經證人（即舉發警員）甲○○到庭具結證述：伊當時是在大同路三段、忠孝東路交岔路口處，執勤位置如卷附現場圖及照片二（即第一頁下面第二張，同頁上方照片稱照片一，第二頁依序為照片三、四）所示，當時伊親眼看到對向即忠孝東路號誌係綠燈，故大同路即為紅燈，伊現場並沒有看到受處分人所說二臺車闖紅燈之情形，伊確實很清楚看見受處分人沒有在橋下處待轉，係直接由大同路闖紅燈左轉忠孝東路等語（見本院九十六年十二月二十五日訊問筆錄）詳確，並庭呈汐止市○○路○段、忠孝東路口現場圖一紙及照片四幀、員警工作紀錄簿影本一紙附卷可按。此外，復有舉發違反道路交通管理事件北縣警交字第Ｃ00000000號通知單通知聯、臺北縣政府警察局汐止分局北縣警汐交裁字第○九六○○二九八八二號書函各一紙在卷可表。據上，足認受處分人前述違規行為，至臻明確。
（二）受處分人雖一再辯稱：證人甲○○係實際在橋東路公車站牌前，而非在大同路、忠孝東路口執勤，證人值勤位置，距離路口約二十至三十公尺，且忠孝東路乃大彎路，除非證人能站到值勤處對面，否則證人執勤位置，根本看不到橋下，只能看到紅綠燈。證人庭呈之照片係由值勤處往前約十公尺拍攝，照片二證人位置已經往前云云，且已提出自行拍攝之照片五張為證。然觀諸受處分人提出之照片中，編號三所謂「警員所在處用望遠鏡乘三拍攝」照片，雖無法從照片中看到受處分人駕車左轉處，惟對照證人提出之照一、二左前方，亦均拍攝到與受處分人編號三照片中相同之紅屋頂之白屋、忠孝東路上交通號誌、「微風小城」刊板等景物，且依證人提出之照片一、二所示，前方高架橋下、橋墩附近（即大同路左彎忠孝東路交叉口）之景物甚為清晰，根本無受處分人所謂視角無法看見之情形。再比較證人提出之照片一、二暨現場圖所示之相對位置、景物範圍後，認為受處分人所謂利用望遠鏡拍攝之照片，乃因拍攝角度過於偏右，並未將視覺可見全部景物範圍納入，徵以鏡頭因倍率放大聚焦於某處景物後，將反而導致人正常視覺下可看見之（鏡頭外）周圍景色均遭忽略，無法正確顯現於照片中，受處分人提出之照片已因拍攝手法而失真，應以證人提出之照片，較為可採。基上，受處分人所為卸責之詞，即難採信。
（三）受處分人雖又辯稱：因當時後面有他輛闖紅燈直行大同路之計程車，因均為黃色車，必定係證人甲○○誤會闖紅燈之那輛計程車係伊駕駛之車，其實伊已在高架橋下待轉，證人可看到伊後面之車輛，但無法看到伊駕車在橋下待轉云云。惟業經證人甲○○當庭否認受處分人所辯前情。受處分人於本院庭前未曾主張上揭情事，俟證人提出前揭照片後，始為此等辯述，是否可信，容有可議，且由照片一、二所示，證人值勤處，對高架橋下大同路三段接近橋墩處，與忠孝東路交岔路口處之車輛行進情形，並非無法觀察，難認有何會發生誤會之情形。況依受處分人當場繪製在照片二上之相對位置，被指闖紅燈之車輛位置，係在照片二橋墩處、行徑往前，受處分人之車則在更往前處，受處分人既辯稱證人可以看見被指闖紅燈之車輛位置，僅無法看到受處分人車輛位置處云云，豈非與其前所提出之照片編號三表明「值勤警員可以看見之景象位置」甚有差距，受處分人前後矛盾辯述，無非為圖諉責，自難憑採。
（四）衡之證人既在執行取締交通違規，依職務所需，必定在容易看見交岔路口、車流、交通號誌處，專注觀察車輛有無在燈號變為紅燈後，方通過停止線之違法情形，鮮有如受處分人所辯竟在遠離路口、難以觀察處值勤者，且依證人提出照片所示各場景位置、比例、範圍予以觀察，證人結證：伊當時值勤位置即如照片二所示，距交岔路口約二十至三十公尺等語，尚堪可採，佐以證人與受處分人間素不相識，無怨恨仇隙，身為警員，依法執行職務，若非出於確信，應無甘冒行政或刑事責任，刻意栽贓受處分人違規之必要，若無其他客觀事證足認證人顯有誤認情事，應以證人判定，認較屬客觀，而為可採。
（五）末查前開交岔路口處，未劃設有左轉車待轉停留區域之標線，有證人提出之照片三、四可按，依道路交通安全規則第一百零二條第一項第十三款規定：汽車行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，至號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行。是以，受處分人駕駛之左轉車，自應遵守標線之指示，於大同路停止線停車閃方向燈待轉，且於綠燈左轉，不得超越停止線致號誌轉換後妨害人、車通行。受處分人執此以恐妨害交通云云為由而於紅燈為左轉行為，顯有誤會。
五、綜上，受處分人之違規行為，已堪認定，原處分機關依道路交通管理處罰條例第五十三條第一項第九款、第六十三條第一項第三款規定裁罰，核屬適法，裁處亦稱妥當，受處分人異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國96年12月31日
交通法庭法官徐千惠上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李典育中華民國97年1月2日