臺灣高等法院97年度上易字第352號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第352號民事判決

裁判日期：民國97年07月22日

裁判案由：清償借款

臺灣高等法院民事判決97年度上易字第352號上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國97年1月31日臺灣板橋地方法院96年度訴字第2684號第一審判決提起上訴，本院於97年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：上訴人於民國95年11、12月至96年1月間陸續向伊借款共新台幣（下同）180萬元，嗣上訴人先後償還15萬元、182,750元、15萬元，合計482,750元，餘欠1,317,250元，尚未清償，屢經伊催討，上訴人均置之不理。爰依消費借貸之法律關係，求為判命上訴人給付被上訴人1,317,250元，及自支付命令送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決（按被上訴人於原審原另請求上訴人給付482,750元本息部分，因原審為其敗訴之判決，被上訴人未聲明不服，即未繫屬本院，不予贅述）。
二、上訴人則以：被上訴人所主張之上開借款，是由伊前夫 陳明涼 所借，伊並非借款人，被上訴人之請求無理由等語，資為抗辯。
三、上開請求，原審為被上訴人全部勝訴之判決，即命上訴人給付被上訴人1,317,250元本息。上訴人提起上訴，聲明：
原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、查被上訴人主張其於95年11月、12月至96年1月間先後四次共匯款180萬元至上訴人戶頭，且上訴人之前夫陳明涼曾先後於96年5月7日、96年6月5日各匯款15萬元、182,750元至其帳戶，並另還款15萬元由其親筆簽收等情，有匯款單及收據為證（見原審卷11、12、25頁），復為上訴人所不爭執，應堪信為真實。是本件所應審究者，厥為：系爭借款究係何人所借？茲詳述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又被上訴人於起訴原因已有相當之證明，而上訴人於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為上訴人不利益之裁判，最高法院18年上字第1679號著有判例可資參照。
㈡查被上訴人主張與上訴人間有180萬元消費借貸關係一節，
已經提出上訴人所不爭執之匯款單四紙為證，顯然該四筆款項確有匯入上訴人帳戶用以交付上訴人無疑。又被上訴人主張：「這四筆是被告夫妻一起來借的，因為陳明涼之前有跳票，所以我不可能借給他，當然是借給被告乙○○，他們是後來才離婚的，他們是為了要保護被告乙○○，所以才離婚」等情（見原審卷19頁筆錄），核與上訴人原審訴訟代理人陳明涼所稱：「當初是我帶我太太一起去沒錯」、「95年9月間我跳票之後，公司及我個人的帳戶都被凍結，公司是我與我太太一起經營，是做五金，我太太是會計，我們夫妻沒有辦理夫妻分別財產，我與被告及被告妹妹的金錢往來都是使用我太太的帳戶沒錯」等語相符（見原審卷20頁筆錄），可知，上訴人夫妻確係一起出面向被上訴人借款，且當時上訴人之夫已經跳票，公司及個人帳戶都遭凍結，顯然其交易往來之信用度已遭質疑，故被上訴人主張該四筆共180萬元之借款是借給上訴人一節，核與常情相符，應可採信。被上訴人與上訴人間既成立借貸合意，被上訴人亦已依約交付款項至上訴人之帳戶，自應認180萬元消費借貸關存在係存在於兩造間。
五、綜上所述，兩造間確有180萬元消費借貸關係存在，且該筆借款已經清償482,750元，仍有1,317,250元尚未清償，為兩造在本院所不爭執，故被上訴人請求上訴人給付1,317,250元，及自支付命令送達之日即96年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，應予維持。上訴意旨，仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
六、本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年7月22日
民事第十六庭
審判長法官沈方維
法官呂淑玲法官王淇梓正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年7月22日
書記官吳碧玲