臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
原 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○即 黃淑華
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年12月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬貳仟柒佰叁拾貳元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告法定代理人於民國（下同）97年11月10日變更公司負責
人為乙○○，有原告提出之公司資料查詢附卷可稽，原告聲
請由乙○○承受訴訟，並無不合，應予准許。又被告經合法
通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告等與原告訂立信用卡契約，並持有原
告所發行之國際信用卡，卡號0000000000000000，簽帳消費
共積欠信用卡款項新臺幣（下同）52,732元整，自最後一次
消費繳款日，97年8月18日迄未清償。案經原告數次通知其
前來履行，未獲全數清償，故被告顯有故意違約之實，確有
督促其履行之必要。另正、附卡持卡人間依申請書簽名同意
事項及前揭約定條款第3條約定，互負連帶責任，就前項債
務自應負連帶清償之責。本件係請求給付一定數量之金錢債
務，為此，爰起訴請求等情。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出申請書、帳單、約
定條款等影本及戶籍謄本正本各一份為證，而被告僅於異議
狀空言本件債務尚有糾葛，嗣後既未於言詞辯論期日到庭爭
執，復未提出書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法
第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自認原告
主張之事實，則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實
。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示
之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436
條之19第1項、第78條分別定有明文。本件原告之訴為有理
由，訴訟費用自應由被告負擔，茲本件訴訟費用額，確定如
主文第2項所示金額。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣告假
執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第385條第1項前段、第436條之19、第436條之20，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
書記官黃玉真