臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第437號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
號
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國97年7
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以原告名義於民國96年10月11日所簽發
，票面金額新臺幣（下同）65,000元，到期日96年11月11日
，免除做成拒絕證書之本票1紙，持向本院聲請強制執行，
經本院以97年度司票字第2686號裁定准予強制執行，然系爭
本票係因被告於96年間交付姓名不詳之訴外人簽發之票據予
原告，委託原告向該姓名不詳之訴外人催收借款30萬元，為
免原告侵占前開票據，要求原告另行簽發系爭本票以為擔保
，原告僅於系爭本票上記載地址，並未簽名，事後原告因未
能完成委託事項已於96年5、6月間將前開票據返還予被告，
然被告卻遲未將系爭本票交還原告，兩造本無基礎法律關係
，被告不得行使權利等語。並聲明：確認被告所持有，以原
告名義所簽發發票日96年10月11日，到期日96年11月11日，
面額65,000元之本票債權不存在。
二、被告則以：伊與原告原為同事關係，原告曾於95年間陸續向
被告借款，每次借款原告均簽發本票以為借款之擔保，總額
共65,000元，事後因伊希望整合所有借款，故於96年10月11
日與原告相約在桃園縣楊梅鎮埔心牧場旁協談，兩造約定於
96年11月11日清償所有借款，原告因而簽發系爭本票以為借
貸之擔保，被告並將原告先前簽發之本票返還予原告，然原
告嗣後未依約清償借款等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之
訴。
三、法院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告
執有原告所簽發之系爭本票，屆期提示未獲兌現，已取得
本院97年度司票字第2686號民事裁定之事實，為兩造所不
爭執，且有本票及上開民事裁定在卷可參，並經本院職權
調閱本院97年度司票字第2686號卷宗核閱屬實，依票據法
第121條、第29條及第123條規定，原告即應負發票人責任
，惟原告否認系爭本票之債權，原告顯有排除負擔票據責
任危險之必要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利
益，核先敘明。
（二）本件原告固否認系爭本票上「甲○○」之簽名為其所為，
然其先於本院97年6月12日言詞辯論期日陳稱：「本票上
之（金額）數字是我寫的，但是名字不是我簽的，名字是
何人簽的我不知道。」，嗣於本院97年7月7日言詞辯論期
日改稱：「（提示系爭本票，其上的姓名是否為你所簽？
）我不知道是不是我簽的。」，後又另稱：「我在系爭本
票上寫上我的地址，沒有寫金額也沒有簽名，就交給原告
。」，其對於系爭本票上簽名、票面金額等，是否為其親
自書寫，先否認後再答以不知悉又另為否認，前後陳述有
異，其所為陳述與事實是否相符，已非無疑；又原告主張
系爭本票係為擔保被告委託催收之票款而書寫交付等情，
依兩造之社會經驗及智識，被告當無收受僅載名原告住址
，而無原告簽名之本票以為擔保工具，而未當場要求原告
補正簽名，而事後再另為或由他人為偽造原告簽名之理；
再將系爭本票影本上之簽名與原告在本件起訴狀上書寫之
姓名之筆跡及其於97年6月12日、97年7月7日當庭書寫之
姓名筆跡相互核對結果，可知系爭本票影本上簽名與原告
本人之簽名在運筆方式及字體外觀等節均屬相似，應為同
一人所為，原告空言抗辯系爭本票上簽名並非其所為，堪
難採信，應認原告於系爭本票上之簽名係屬真正。
（三）按本票乃文義證券及無因證券，故本票上之權利義務，悉
依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。本
票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票
人行使本票上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在
，並不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存
抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固
非法所不許，惟應由票據債務人就票據原因關係不存在之
事實，負舉證之責任（最高法院49台上334號判例、69年
台上字第3754號裁判要旨參照），參諸前開判例及最高法
院裁判意旨，本件原告主張基礎原因關係不存在，自應由
票據債務人即原告負舉證之責。然查，原告於本院97年6
月12日言詞辯論期日先陳稱：「被告在96年9月中旬請我
吃飯，拿訴外人（姓名、綽號不詳）的票據共5張面額30
萬元，委託我去收錢，約定事成後可對分30萬元，但如無
法要回票款，需將前開票據還給被告，被告怕我侵占這筆
錢，所以要求我簽系爭本票。」，後於本院97年7月7日本
院言詞辯論期日改稱：「被告請我吃飯的時間我忘記了，
被告說有某人欠他一筆錢共30萬元要我幫忙收，並拿該人
簽發的本票共6張給我要我拿去催收，被告並沒有說要給
我報酬，我是義務幫忙，後來我在96年5、6月間將本票還
給被告。」，比對原告前後兩次陳述，對於被告交付訴外
人票據之時間（先稱於96年9月交付訴外人本票委託被告
催討債務，後又稱96年5、6月間即已將訴外人之本票交還
被告）、票據之張數（先稱5張，後又稱6張）、是否給予
報酬（先稱可獲取15萬元之報酬，後改稱為義務幫忙）等
情均有出入，又若係為擔保之用，被告卻僅要求原告簽發
票面金額65,000元之本票，而非與委託催收債務相當之30
萬元，與常情亦有相違，原告所為之陳述實難認與事實相
符，又至本件言詞辯論終結前為止，原告均未能提出任何
積極證據佐證其說，揆諸前開說明，自難單以其空言抗辯
之詞，即為對其有利之認定。
（四）綜上所述，原告主張系爭本票上簽名非其所為，及兩造無
基礎法律關係等語，難認與事實相符，原告請求確認被告
確認被告所持有之系爭本票債權不存在，於法無據，應予
駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 8 月 6 日
中壢簡易庭法官張詠晶
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 8 月 6 日
書記官沈艷華