臺灣新竹地方法院108年度家小字第2號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院108年家小字第2號民事判決

裁判日期：民國108年10月08日

裁判案由：履行離婚協議

臺灣新竹地方法院民事判決108年度家小字第2號原告 蔡夢筑 被告 楊文君 上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國108年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟玖佰柒拾陸元。
被告應自民國一０八年八月起至民國一一０年一月止，按月於每月十日前給付原告新臺幣伍仟壹佰零貳元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造原為夫妻，育有兩名未成年子女。嗣兩造於民國107年7月3日協議離婚並簽署離婚協議書，約定被告每月須給付原告新臺幣（下同）5102元（其中4697元是被告應按月攤還原告代伊給付之貸款，餘405元是被告每月應負擔一名未成年子女之健保費，故被告每月共應給付原告5102元，貸款最後一期是110年1月6日）；又被告先以交給原告之一筆保險理賠金按月扣抵上開費用，但該理賠金已於108年1月用盡且有不足，原告遂通知被告應給付餘款，但其不予理會，此後即聯絡不上被告。基此，被告自108年1月起至同年7月止，原應給付原告3萬5714元，扣除前揭保險理賠金之餘額2020元及原告應負擔之子女學費5718元後(被告之家人協助繳納 楊宇恩 中班第二學期學費1萬1435元，半數5718元應由原告負擔)，被告尚應給付原告2萬7976元，又依離婚協議，被告自108年8月起止110年1月止，仍應按月於每月10日前給付原告5102元。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：
（一）原告所主張之上開事實，業據其提出兩造之離婚協議書影本為證（本院卷第19至22頁），核與本院依職權調取兩造離婚登記資料相符（本院卷第85至89頁），則原告之主張，堪認屬實。
（二）按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約（最高法院19年上字第985號判例意旨參照）。又於兩願離婚時，基於契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束。依前揭離婚協議書第一條（二）財產之歸屬①約定「男方（即被告）需將貸款一期4697元按月支付於女方（即原告）（每月10日前），加上健保費405元共5102元（貸款最後一期為110年1月6日）。」等語，關於被告應按月給付原告5102元之約定既係兩造本於當事人意思自主合意所訂立，依契約自由原則，兩造均應受該離婚協議條款所拘束。又原告主張被告於108年1月起至同年7月止應給付原告2萬7976元，並提出手寫筆記明細3紙為證（本院卷第13至17頁），被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，是本院綜上事證，認原告之主張，堪信為真實。
（三）從而，原告依前開離婚協議之約定，就已屆期而被告未依約履行部分，請求被告給付2萬7976元，及被告應自108年8月起至110年1月止，按月於每月10日前給付原告5102元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。
五、本判決第1項所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條。
中華民國108年10月8日
家事法庭法官楊蕙芬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國108年10月8日
書記官徐佩鈴