臺灣臺北地方法院99年度勞訴字第51號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年勞訴字第51號民事判決

裁判日期：民國99年07月09日

裁判案由：給付薪資等

臺灣臺北地方法院民事判決99年度勞訴字第51號原告甲○○訴訟代理人 許碧真 律師被告弘宮大飯店有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於中華民國99年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國92年3月18日起任職於被告公司，擔任櫃臺人員，每月薪資新臺幣（下同）1萬6500元。原告於92年5月26日於下午2時5分許，在臺北市○○路、林森南路口發生車禍，致受有肢體殘障之損害，並因此住院治療，屬通勤途中之職業災害。詎被告當時負責人 劉阿寶 （已死亡）於原告就醫期間，違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）第13條規定，於92年7月4日逕行解僱原告並將勞、健保退保，又未依法給付職業災害補償金。原告於遭被告非法解僱後，曾多次向被告洽商回復工作，惟被告均置之不理。原告遂於98年5月間向臺北市政府勞工局申請勞資爭議協調，然被告於協調會中仍拒絕回復原告之工作並依法給付工資。原告不得已於98年8月21日致函被告表明解雇不合法，要求回復工作並給付勞務之旨，暨催告被告給付積欠之薪資，惟被告仍無回應。原告嗣依勞基法第14條第1項第5款之規定，於同年月31日再次致函被告終止兩造間勞動契約，並請求給付資遣費，但被告仍未回應。因被告非法解僱原告，故兩造間勞動契約於原告終止前仍存續，且原告曾向被告提出勞務之給付，卻遭被告拒絕受領，故於扣除被告業已給付之92年5、6月間薪資3萬3000元後，被告仍應給付原告自92年7月1日起至98年8月31日止之薪資總計122萬1000元。另原告年資自92年3月18日起至98年8月31日止，共6年6個月，而原告未選用勞退新制，故被告應給付原告資遣費10萬7250元【計算式：16500×（6＋6/12）＝107250】。爰依勞動契約之法律關係及勞基法第14條第4項準用第17條之規定提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告132萬8250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於92年3月18日起任職被告公司，工作時間為晚上10時起至翌日清晨7時30分，原告係於92年5月26日下午2時許發生車禍，該時段並非原告工作及上下班之通勤時間，是原告所受損害非屬職業災害，而原告業於92年6月30日向被告公司當時負責人劉阿寶（已死亡）表示無法工作自請離職，被告方於92年7月4日將原告之勞、健保退保，被告並未違反勞基法第13條之規定解僱原告，被告並已給付被告92年5、6月之薪資總計3萬3000元，原告請求自92年7月1日起至98年8月31日止之薪資及資遣費為無理由等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、經本院會同兩造整理本件不爭執事項如下（見本院卷第1頁及背面、第7頁）
（一）原告自92年3月18日起受僱於被告公司，擔任櫃臺人員職務，每月薪資1萬6500元，兩造間存有僱傭契約關係，並有勞基法之適用。
（二）原告於92年5月26日14時34分因發生車禍，經救護車送至臺灣大學醫學院附設醫院診治，受有右腳掌骨折及撕裂傷等傷害。
（三）被告於92年3月18日以其為投保單位為原告辦理勞工保險加保，月投保薪資為1萬6500元，嗣於92年7月4日為原告辦理退出勞工保險。
（四）原告於臺北市政府勞工局為兩造於98年5月27日進行勞資爭議協調時，向被告表示被告非法解僱，兩造間勞動契約仍存在，因被告未依法給付工資，故依勞基法第14條第1項第5款終止勞動契約；該協調會兩造協調不成立。
（五）原告於98年8月21日寄發存證信函向被告表示：其於92年6月5日在上下班通勤途中發生車禍之職業災害，卻於92年7月4日遭被告違法解僱，遂請求被告回復原告工作且於文到3日內給付積欠之75個月薪資共123萬7500元。
（六）原告於98年8月31日寄發存證信函向被告表示：因被告經原告以上述信函催告後未依約給付工資，故原告依勞基法第14條第1項規定不經預告終止勞動契約，並依同法第17條規定請求被告給付資遣費，另請求被告給付92年5月1日起至98年8月31日止76個月薪資125萬4000元。經被告收受該信函無誤。
四、得心證之理由：本件原告主張其於92年7月4日遭被告在職業災害期間非法解僱，故於98年8月31日以被告積欠薪資為由，依勞基法第14條第1項第5款規定，通知被告終止兩造間勞動契約，並請求被告給付資遣費及92年7月1日起至98年8月31日止之薪資等語，被告則否認上情，並辯稱本件係原告於92年6月30日自請離職等語，是本件爭點在於：（一）原告是否於92年6月間向被告自請離職？（二）若原告並未自請離職，被告曾否於92年7月4日終止兩造間勞動契約？若有，被告解僱是否合法？（三）若被告終止勞動契約不合法，則原告以被告未依約給付工資為由，於98年8月31日終止勞動契約，並請求被告給付資遣費10萬7250元、給付92年7月1日起至98年8月31日止薪資132萬8250元，有無理由？被告是否有受領勞務遲延之情事？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告辯稱原告係於92年6月30日自請離職等情，業據證人即被告公司員工乙○○於本院審理中結證稱：伊之前與原告是同事，原告在被告公司任職沒多久就離職，原告負責晚上櫃台工作，也就是接待住房的客人，工作時間是晚上10點到早上8點，伊則擔任飯店領班。櫃台工作是兩班制，另1同事是做早上8點到晚上10點。之所以記得原告的工作時間，係因原告後來發生車禍，當天晚上沒來上班，一直聯絡不到人，被告公司臨時找 陳秋冬 來幫忙，陳秋冬是被告飯店的保養人員。嗣原告過一段時間有到公司來找當時的老闆娘劉阿寶（已過世），要求劉阿寶證明其發生職災，要劉阿寶蓋章，但劉阿寶不肯，表示不是上下班時間的車禍，伊當時在旁邊聽到，原告先跟劉阿寶說他不要做了，請劉阿寶幫他出具職災證明。原告是出車禍後隔了超過1個月左右的時間去找劉阿寶，伊當時在餐廳，原告和劉阿寶則在櫃台那邊談，餐廳和櫃台只隔一面玻璃，可看到人及聽到聲音，當時還有其他員工在場。原告當時跟劉阿寶說他不要做了，請劉阿寶蓋職災證明，劉阿寶說不要做就不要做，又不是上下班發生車禍，不是職災。伊確定原告是自己1個人來找劉阿寶談等語（見本院卷第15頁背面、第16頁），復經本院調閱原告之勞保資料顯示，被告確以原告於92年6月30日離職為由，將原告辦理退保，有勞工保險局99年6月15日保承資字第09910234140號函所附之勞工保險退保申請表在卷可稽（見本院卷第28頁），故原告於92年6月30日已向被告自請離職無訛，被告亦於勞工保險退保申請單上註明原告離職，兩造間勞動契約自斯時起即已合法終止，殆無疑義。
（二）原告雖於本院中主張：原告係於92年7月4日遭劉阿寶非法解僱，解僱時原告之女 于孝慈 亦在場云云（見本院卷第7頁背面），復又改稱：被告並無任何人為解僱通知，其當時還在住院動彈不得，是醫院在7月4日以後通知其沒有健保要自費，因其一直在住院中，換了4家醫院，前後共住1年，等到可以行動後，已是車禍發生1年之後，才帶女兒及朋友去找劉阿寶；係自92年6月1日起在臺安醫院住院至92年7月17日轉院，期間無法行動，也不能離開醫院云云（見本院卷第16頁背面至第17頁背面），並以臺安醫院診斷證明書（見本院98北勞調字第128號卷第12頁），惟證人于孝慈則證稱：原告於92年5月26日晚上打電話說發生車禍，有人將他送到醫院，接下來幾天原告都沒有回家，渠當時還小，約過了5到7天左右原告才回家。原告在桃園敏盛醫院、臺安醫院住院期間及出院後，渠都有陪原告去被告飯店找當時的老闆娘，原告有向老闆娘表示車禍發生當天有請假，現在還要開刀及住院，為了安心養病，希望被告可以讓原告請病假，出院後也希望被告讓其回去上班，老闆娘在過程中就一直點頭說「好好好，我知道」，最後說除非原告去法院告贏再說，或找人去講，其他沒什麼好講的，每次去都是這樣的情形，要不然就是 不理渠 等。確定在桃園敏盛醫院、臺安醫院住院期間，有陪同原告去被告飯店等語（見本院卷第18頁及背面），是原告雖自92年6月1日起至92年7月17日止，皆在臺安醫院住院，然依證人于孝慈所述，原告於車禍發生後5至7日左右即返家，且於臺安醫院住院期間亦曾與證人于孝慈一同前往被告公司，足見原告在住院期間並非如其所述完全無法行動，也不能離開醫院，更非遲至事故發生後1年始有能力前往被告公司討論工作與否之相關事宜。原告既早於92年6月30日左右向被告為自請辭職之意思表示，被告亦於勞工保險退保申請單上註明原告離職，兩造間勞動契約自斯時起即已合法終止，已如前述，縱如證人于孝慈所述，原告事後再多次向被告公司表達請假及繼續工作之意願，然此仍無礙兩造間勞動契約已於92年6月30日合法終止之事實。況原告於本院中復陳稱：被告公司從未有人向其為解僱之通知等語明確（見本院卷第17頁），故原告主張被告曾於92年7月4日終止兩造間勞動契約云云，委無足取。
（三）兩造間勞動契約已因原告於92年6月30日自請離職而合法終止，被告自92年7月1日起要無給付原告薪資之義務，則原告以被告未給付工資為由，另於98年8月31日終止勞動契約，並請求被告給付資遣費10萬7250元，及92年7月1日起至98年8月31日止薪資122萬1000元，洵屬無據，附此敘明。
五、綜上所述，兩造間勞動契約已因原告於92年6月30日自請離職而合法終止，原告主張被告積欠薪資，而依勞基法第14條第1項第5款之規定，終止兩造間勞動契約，並請求被告給付資遣費10萬7250元，及自92年7月1日起至98年8月31日止之薪資總計122萬1000元，共計132萬8250元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息云云，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年7月9日
勞工法庭法官孫正華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年7月9日
書記官林秀娥