臺灣高等法院100年度抗字第157號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第157號民事裁定

裁判日期：民國100年02月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第157號抗告人 韓君男 上列抗告人因與相對人金佳潔有限公司等間聲明異議事件，對於中華民國100年1月5日臺灣新竹地方法院所為99年度執事聲字第57號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而受影響。故如抵押權人實行抵押權受有影響時，法院得除去該項權利或終止該租賃契約關係後拍賣之，民法第866條第1項及第2項定有明文。
二、本件抗告人在原法院以其就原法院99年度司執字第19025號清償債務強制執行事件之執行標的建物上有租賃權，惟於實施拍賣程序時，竟遭原法院司法事務官逕為除去租賃權之執行命令，該執行命令之處分顯已剝奪其依法享有之承租權益，且系爭建物旁之鐵皮倉庫乃其重新搭建者，並非相對人金佳潔有限公司（下稱金佳潔公司）所有，應不屬執行標的，該執行命令處分顯有未洽等情，而聲明異議。
三、經查上開99年度司執字第19025號強制執行事件乃第三人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）以其對相對人已屆清償期之連帶債權新臺幣（下同）39,921,885元本息，及對於相對人金佳潔公司所有坐落新竹市○○路○○○巷○○號1至5樓建物及其基地（即坐落新竹市○○段○○○○○○○號、1071-3地號）暨同所1071-1地號土地設定最高限額5千萬元之抵押權，並已取得支付命令及確定證明書之執行名義，而聲請執行法院對相對人上開財產實施強制執行（見原法院司執字第19025號執行卷第9頁至第25頁之支付命令及確定證明書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本）。詎執行法院受理後雖定期拍賣抵押物，惟因拍賣公告上均註明系爭建物1-5樓因由抗告人承租及使用借貸中，拍定不點交等語（見原法院司執字第19025號卷第111頁及第137頁之第二次拍賣公告），致二次拍賣均無人投標且無債權人願承受而不成立（見原法院司執字第19025號卷第148頁之拍賣不動產筆錄），自堪認抗告人之承租及使用借貸有致抵押權人實行抵押權受有影響之情事，而合作金庫之抵押權係成立在前（99年3月12日─見原法院司執字第19025號執行卷第12頁至第14頁之他項權利證書），抗告人之租賃關係成立在後（99年4月20日─見上開執行卷第51頁至第55頁之公證書及租賃契約書），故執行法院司法事務官依執行債權人合作金庫之聲請（見原法院卷第149頁至第150頁之聲請狀），所為除去抗告人之租賃權（見原法院卷第151頁至第152頁之執行命令）之執行命令處分，核與首揭法律規定相符（司法院院字第1466號解釋、大法官釋字第304號解釋、及最高法院74年台抗字第227號判例參照）。因此，原法院所為駁回抗告人就上開執行命令處分聲明異議之裁定，自無不合。
四、抗告論旨雖仍執前詞，即以原法院除去其租賃權乃剝奪其就系爭建物之租賃權益，且系爭建物旁之鐵皮倉庫乃為其重新搭建，並非相對人金佳潔公司所有，故該部分不屬本件執行標的範圍云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄。並提出系爭不動產現場照片、南洋食品有限公司之有限公司變更登記表、公證書、房屋租賃契約書、報價單、免用統一發票收據為證（見原法院99年度執事聲字第57號卷第5頁至第22頁及本院卷第8頁至第25頁）。惟查抗告人所提出之公證書及租賃契約書記載訂定租約之日期為99年4月20日，租期則自99年4月29日起至104年4月28日止，並無從證明其租賃權得以對抗合作金庫之抵押權效力，故依首揭法律規定，仍應認其租賃權不得影響合作金庫之抵押權。至抗告人所指鐵皮倉庫非屬金佳潔公司所有，不得為本件執行標的云云，因屬就執行標的物是否有足以排除強制執行權利之實體上權利之爭執，非執行法院所得逕予判斷，故抗告人前揭所云，難認可取。是抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年2月16日
民事第十六庭
審判長法官王聖惠
法官呂淑玲法官謝碧莉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年2月17日
書記官李翠齡