臺灣橋頭地方法院106年度消債更字第225號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年消債更字第225號民事裁定

裁判日期：民國107年05月11日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定106年度消債更字第225號聲請人即債務人 王鈺 絜上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人王鈺絜自民國一百零七年五月十四日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王鈺絜前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,912,158元，因無法清償債務，乃於民國102年4月間向最大債權金融機構日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申請前置協商，惟因無法負擔債權人所提協商條件，而於同年4月29日前置協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務3,912,158元（含資產管理公司債務587,495元），前即已因無法清償債務，而於102年4月間向最大債權金融機構日盛銀行申請前置協商，惟因無法負擔債權人所提還款方案，而於同年4月29日前置協商不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書在卷可稽（見本院卷第6至8頁、第13至17頁、第21頁），堪信為真實。
㈡聲請人現任職於福全畜產有限公司，自陳每月收入約21,000
元，查聲請人現無投保勞工保險，依106年12月薪資明細單所示薪資為21,296元，名下尚有新光人壽、保德信人壽解約金分別為32,006元、1,672元，104、105年度皆無申報所得等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細單、新光人壽保險股份有限公司陳報狀、保德信國際人壽保險股份有限公司106年12月20日保字第1232號函等附卷可稽（見本院卷第4至5頁、第10至12頁、第18至19頁、第49至51頁、第54頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人104、105年度無所得，現無投保勞保，且有薪資明細表，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，以其自陳每月薪資21,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養父母。按直系血親相互間，互
負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父王○○、母王翁○○，其等104、105年度皆無任何所得，僅父名下尚有3筆難以變價作為維持生活之共有土地，且父母每月各領有國保年金4,070元、3,656元情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁附卷可證（見本院卷第20頁、第59至65頁、第82頁），堪認聲請人父母親就領取年金不足生活必要支出部分，確實需聲請人扶養。扶養費用部分，參照民法第11
18、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以106年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,752元（詳如後述）為標準，則扣除年金後與3名手足分擔，聲請人每月應支出之父母扶養費應以2,945元為度【計算式：
（9,752×2－4,070－3,656）÷4＝2,945】，聲請人就此主張支出父母扶養費5,600元，應屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人稱現居住於表妹房屋，無租屋支出，故計算聲請人每月最低生活費用及扶養費時，應扣除相當於房租支出所佔比例24.64％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費及扶養費在不含居住費用之情形下，即應為9,752元【計算式：12,941－（12,941×24.64％）＝9,752】，而聲請人主張每月必要個人生活費為12,800元，高於上開數額甚多，應非可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入21,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用9,752元、扶養費2,945元後，僅餘8,304元，而聲請人目前負債總額為3,912,158元，扣除保險解約金33,678元後，債務餘額為3,878,480元，以上開餘額按月攤還結果，約38年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國107年5月11日
民事庭法官柯盛益以上正本係照原本作成。
本裁定已於107年5月14日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中華民國107年5月14日
書記官郭南宏