臺灣高雄地方法院109年度勞小字第65號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年勞小字第65號民事判決

裁判日期：民國109年10月27日

裁判案由：給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決109年度勞小字第65號原告 陳盈 如被告達富數位科技有限公司法定代理人 張期富 上列當事人間給付工資等事件，本院於民國（下同）109年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣（下同）97,689元，及自109年10月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，以10萬元為原告預供擔保，免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第396條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自106年10月19日起受僱於被告擔任門市銷售工作，每月薪資28,000元，被告於108年4月22日歇業，並於同日將原告勞工保險退保。被告尚積欠108年2月至4月22日之工資76,533元，原告自得終止勞動簽約並請求給付資遣費21,156元，因此提起本件訴訟，請求法院判決：被告應給付原告97,689元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。
四、原告前開主張，已提出高雄市政府勞工局109年8月11日函暨109年7月10日勞資爭議調解紀錄、原告之玉山銀行存簿暨內頁交易明細、勞工保險查詢資料（見本院卷第15至19頁、第43至49頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之前開事實，可以相信為真實。被告未給付工資，原告得以勞動基準法第14條第1項第5款終止勞動契約，依勞工退休金條例第12條第1項得請求資遣費，故原告本於兩造間勞動契約關係，請求被告給付108年2月至4月22日積欠工資76,533元、資遣費21,156元【計算式：28,000×（0+34/45）＝21,156】，合計97,689元及自起訴狀繕本送達翌日起即109年10月5日（本院卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行及諭知被告如預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中華民國109年10月27日
勞動法庭法官黃宣撫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月27日
書記官涂文豪