臺灣高等法院高雄分院110年度聲字第150號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年聲字第150號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月03日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度聲字第150號聲請人即被告 莊昌遠 上列聲請人因被告毒品危害防制條例案件（本院108年度上訴字第1442號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如本案判決附表二之㈢：⑴編號2即附表四編號53之黑色SAMSUNG手槍壹支（GTI9300、門號0000000000）；⑵編號3即附表四編號53之銀色HTC手機壹支（人頭卡）；⑶附表三編號23隨身硬碟壹個；⑷附表三編號24隨身碟貳個；⑸附表三編號25電腦主機（含螢幕、鍵盤、滑鼠）壹部，應發還莊昌遠。
理由
一、聲請意旨略以：扣案如上所示之物，係鈞院108年度上訴字第1442號被告被訴違反毒品危害防制條例案件，經扣押在案之物，但該扣押物與案件無涉，判決諭知無扣押必要，為此依刑事訴訟法第142條，聲請准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。
三、查聲請人因本案為高雄市政府警察局仁武分局所查扣之物，有該分局扣押物品清單2紙在卷可考（見偵一卷第74、101頁；保管字號：108年南大贓第24號、及108年度檢管字第0563號）。而聲請人所涉部分業經原審108年訴字第258號判決，如上所示之扣押物，未經原審宣告沒收，本院審核上開扣案物並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，即與本案並無關聯性，揆諸上開說明，前開物品應無留存必要；是被告之聲請予以發還，為有理由，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中華民國110年2月3日
刑事第八庭審判長法官邱明弘
法官徐美麗法官謝宏宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年2月3日
書記官陳昱光