裁判字號：臺灣雲林地方法院93年交聲字第110號刑事裁定
裁判日期：民國93年09月20日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣雲林地方法院交通事件裁定九十三年度交聲字第一一О號
移異議人甲○○右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於移十六日雲監五字第裁７２－ＫＡＤ１８６８８４號裁決書之處分，聲明異議，本院裁定如左：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人於民國九十三年二月十二日二十時六分，途經斗六市○○路時，按照規定繫安全帶，卻於當時被雲林縣警察局交通隊警員攔阻，異議人當時以為違反何種交通法規，因此停車打開安全帶，欲下車詢問，說時遲那時快，交通警員已站在駕駛座旁邊，並謂異議人未繫安全帶，異議人據理力爭，可惜不得警員認同，遂被開立未繫安全帶之違規通知單。異議人於開車途中，依異議人之速度及穿著，交通警員應無法辨識異議人有無繫安全帶。本件異議人合理懷疑警員開罰單，是對此次攔檢異議人予以合理及合法化。沒有事實根據，光憑警員先生目測，無法服人。請撤銷原處分。
二、本件異議人於上述時地，因「行駛道路未繫安全帶」之違規，經警員舉發違反道路交通安全處罰條例第三十一條第一項之規定，由移送機關處以罰鍰新臺幣一千五百元之事實，有舉發違規通知單、移送機關之裁決書在卷可稽。關於異議人指稱其行車當時確實繫有安全帶，是警員舉發錯誤一事，本院判斷如下：
㈠、證人 張金標 即本件舉發警員到庭證稱：我與同事 張經國 是在斗六市○○路及明德路口發現異議人未繫安全帶，是我發現，我當時是坐在駕駛座旁；我們看到異議人車輛時，是在異議人車輛的左手邊，車頭與異議人車頭同方向，我是從擋風玻璃看見異議人未繫安全帶，與異議人的距離約十五公尺左右；當時異議人是從公理路出來至丁字路口要左轉明德路，左轉之後我們往內側車道超車攔停。由證人上述說法，可知舉發警員當時是位於公理路左轉出來後的明德路左側，車尾朝該丁字路口。在該處，舉發警員發現異議人車輛左轉出來，自異議人車輛之擋風玻璃發現異議人未繫安全帶。惟執勤員警於車尾朝向丁字路口的情況下，能否自車內駕駛座旁，望見距離其車後約十五公尺之路口、正處於左轉彎行進中車輛上駕駛座之人未繫安全帶，無論在目擊角度、位置、距離、能力上，均值得懷疑。對此，異議人當庭亦堅稱：警員一定不是在我左手邊出現，他是從我後面來的，我左手邊不可能有車。
㈡、其後，證人張金標更正其說法，證稱：我們當時在明德路分向線右邊第一個車道即內側車道上前進，異議人車輛從公理路左轉進入明德路，我們在行進當中發現異議人未繫安全帶，我們即尾隨在後面，從明德路內側車道超車攔停。其又證稱：約距離異議人車輛十五公尺處發現異議人未繫安全帶，我看到異議人車輛時，異議人車輛要轉彎，已經打方向燈，我們在異議人轉彎處稍微後方，我們是在異議人的右邊，異議人左轉，我們是直行。證人張金標並當庭繪製發現異議人車輛之現場圖（附卷）。依該現場圖顯示，警員的車輛正直行要進入明德路與公理路路口，異議人之車輛則以左轉之方向，正要進入公理路與明德路路口。既然證人張金標發現異議人車輛時，是在異議人車輛之右後方（而非其前述的左手邊），異議人的車輛又是朝左前方的方向駛去，則坐在駕駛座旁的張金標是如何在異議人左轉彎的那一點時間內，自異議人車輛的擋風玻璃望見異議人未繫安全帶，較難理解，在目擊角度、位置、距離、能力上，同樣使人生疑。更何況，證人張金標證實異議人之駕駛座旁，尚搭載另外一名乘客，惟該名乘客是否繫有安全帶，證人張金標卻證稱：沒看清楚。從而，證人張金標即舉發員警是否一望即明異議人當時未繫安全帶，法院存疑。
㈢、再者，證人張金標證述以當時之情況，其等必須與異議人的車輛接近垂直的角度，始有可能看清楚異議人的車頭。亦即，兩車車頭須接近垂直的角度，並在適當的距離與光線下，張金標始能透過車頭的擋風玻璃，看見異議人是否繫有安全帶。則在與異議人車輛接近垂直之路口，若異議人未理會直行的警車強行左轉，信舉發員警不至於捨棄異議人「轉彎車未讓直行車先行」之違規，而未以該違規事由對異議人提出舉發。但本件卻未見警方有如此動作，證人張金標對此亦無法合理說明。因此，異議人所稱：警車是從我後面開來，轉彎時若有車來，我不可能衝出去等情，應屬可信。
三、綜上，證人張金標證述內容既不一致、又難以理解，本件舉發異議人未繫安全帶之違規，極有可能是屬警員的誤判。從而，異議人主張本件舉發違規有所違誤，為有理由。移送機關依據舉發違規通知單對異議人裁罰，即有不當，自應予撤銷，並為異議人不罰之諭知。
四、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。
中華民國九十三年九月二十日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭法官侯廷昌右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官馮善詮中華民國九十三年九月二十日