臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第2551號
原 告 亞翔工程股份有限公司
法定代理人 姚祖驤
訴訟代理人 李銘偉
被 告 田單
訴訟代理人 田秀嫚
上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國102年3月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟捌佰叁拾玖元，及自民國101年9
月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬叁仟捌
佰叁拾玖元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告聲請支付命令時原請求「債務人應給付債權人31,939元
及自本聲請狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。」，嗣於本院101年12月5日言詞辯論期
日當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告31,939元，及
自支付命令送達之翌日（即101年9月25日）起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。」，經核屬減縮應受判決
事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應
予准許。
貳、實體方面：
原告主張：
原告於100年7月25日透過訴外人 徐妙絨 向被告承租座落臺中
市○○區○○○路○○○巷○號10樓之2之房屋（下稱系爭房屋
），並簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，約定每月租金
為新臺幣（下同）22,222元，押租金為40,000元，原告已於
簽約時交付押租金，嗣原告於100年11月透過徐妙絨向被告
詢問提前終止租約是否將扣罰押租金之事宜，徐妙絨向原告
表示被告同意提前終止租約，並且扣除租賃期間之水、電、
瓦斯費後，剩餘押租金將返還予原告，兩造因此合意提前終
止租約，原告並已於100年11月25日將系爭房屋返還被告，
依約被告於扣除租賃期間之水、電及瓦斯費合計8,061元後
，應返還原告押租金31,939元。詎被告違反約定拒不返還押
金，爰依系爭租約請求被告返還押租金等語，並聲明：被告
應給付原告31,939元，及自支付命令送達之翌日（即101年9
月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告則以：被告並無承諾原告退還押租金2個月，僅表示希
望能減少雙方損失，請原告幫忙找承租的人，原告後來找到
承租的人，被告僅願意退還原告1個月押租金。另原告返還
系爭房屋時，租賃物有毀損的狀態，且非常凌亂骯髒，致被
告因此支付2,800元之清潔費及原木地板刮傷之修復費用
5,300元，此應由原告支付等語，資為抗辯，並聲明：駁回
原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
本院之判斷：
㈠原告主張兩造簽立系爭租約，並交付被告押金40,000元，約
定租賃期間自100年8月1日起至101年1月31日止，原告提早
於100年11月間向被告表示欲提前終止系爭出租約，亦為被
告所同意，其遂於100年11月25日將系爭房屋返還與被告等
情，業據原告提出房屋租賃契約書1份為證，且為被告所不
爭執，應堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按出租人如
於租賃期滿或終止時，已收之保證金經扣抵積欠之租金或費
用後，未將剩餘部份返還者，應逕受強制執行，系爭租約第
16條第3項定有明文。押租金之主要目的在於擔保承租人履
行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債
務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而
於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。是押租金係
為擔保承租人租賃債務之履行，於租賃關係終了，租賃物已
返還，承租人無債務不履行情事，始得請求返還。原告主張
被告依約應返還押租金31,939元(即押金40,000元扣除水電
等費用8,061元)，揆諸上開意旨，即應先證明其無欠租或債
務不履行之情事，合先敘明。
㈢又按承租人應以善良管理人之注意義務保管房屋，如違反此
項義務，致房屋毀損或滅失者，應負損害賠償責任，系爭租
約第11條定有明文。經查，被告主張原告將系爭房屋返還時
，租賃物之木質地板毀損，且非常凌亂骯髒，致其支付2,80
0元之清潔費及5,300元之修復費用，業據其提出系爭房屋
相片多張及清潔與修復單據各1張為證(參本院卷第17至20
、52、60至61頁)，而觀諸被告提出原告返還系爭房屋時所
拍攝之相片，可清楚看見系爭房屋之廁所馬桶及浴室地面充
滿污泥且室內滿佈雜物未丟棄，且木質地板上有多處刮痕及
污漬等情，加上被告提出之清潔單據上記載「100年12月8日
(代付)房屋清潔整戶、雜務清運」；修復單據上記載「100
年12月8日(代付)原木地板刮傷修補工程」、「100年12月2
日實木地板受損拋磨拋光」等情，均核與被告上開主張相符
，揆諸上開契約意旨，被告因此支出清潔費用2,800元及
5,300元之修復費用，即應由承租人即原告加以負擔。至於
被告抗辯照片所示之木質地板破損非伊所致，且係輕微耗損
，且其返還系爭房屋時曾經清潔云云，惟查上開瑕疵在原告
將系爭房屋返還被告時即已存在，有被告提出之相片為證，
且觀諸上開清潔及修復費用單據開立在100年12月2日或8日
，均在原告於100年11月25日將系爭房屋返還被告後約一週
左右，可合理推論被告在原告將上開房屋返還後因發現有清
潔不完全及毀損之情而立即支付上開費用，況木質地板有多
處刮痕，顯非原告所稱輕微耗損，原告上開辯稱核與被告提
出之上開證據明顯不符，且未提出其它佐證證明非其所為，
其空言抗辯，洵非可採。是原告於租賃期間未依約使用系爭
房屋，致木質地板刮痕破損且未依約將系爭房屋回復原狀返
還被告，被告雖應返還押租金與原告，惟應就押租金之金額
扣除上開原告應支付之費用後返還。而上開木質地板修復內
容為拋磨及拋光，屬於工資費用之支出，因而無須依法計算
折舊，故被告應返還給原告之押金應扣除上開原告應負擔之
費用8,100元(含清潔費2,800元及木板修復費用5,300元)。
㈣末按押租金（即履約保證金）係為擔保承租人租賃債務之履
行，於租賃關係終了，租賃物已返還，承租人無債務不履行
情事，且押租金尚有餘額時，承租人即得請求返還，毋庸出
租人之承諾始得為之。是出租人不得謂依兩造所訂租賃契約
約定，僅於租賃期限屆滿之情形，始得請求返還履約保證金
(最高法院81年度台上字第1630號判決意旨參照)。本件原告
已於100年11月25日將系爭房屋返還被告，為兩造所不爭執
，除了上述木質地板修復費用及清潔費用外，原告並無其他
債務不履行之情事，是原告請求被告返還押金扣除上開費用
之餘額，應屬可採。至於被告抗辯其未承諾原告返還4萬元
押金全額，而僅願意返還2萬元之押金云云，雖系爭租約第
13條約定「本契約承租人租滿六個月可提前解約，甲方(即
被告)同意押金二個月無息退還于乙方。(水、電、瓦斯費、
管理費、車位清潔費須付清)」等內容，惟揆諸上開押租金
之法律性質可知租賃關係終了，租賃物已返還，承租人無債
務不履行情事，若押租金尚有餘額時，承租人即得請求返還
，已如上述，是被告不得主張上開租約約定而反面推論認為
承租人即原告其租期未逾6個月即不得請求返還2個月押金全
額，故原告主張被告應返還原告押金23,839元(計算式：
00000－0000＝23839)，為有理由，應予准許。其餘逾此部
分，則無理由，應予駁回。
㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分
別定有明文。經查，原告請求被告自支付命令狀送達之翌日
起即101年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，洵屬有據，應予准許。
綜上所述，原告依租賃契約關係請求被告返還押金23,839元
，及自101年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬
無據，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，諭知預供反擔
保金額，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結果
無影響，爰不逐一論述，併此敘明。又原告雖聲請仲介徐妙
絨、仲介公司負責人 胡美蓮 及原告員工 羅毓婷 ，欲證明原告
曾透過仲介徐妙絨而取得被告同意返還全額押金乙情，因租
賃關係終了，租賃物已返還，若承租人無債務不履行情事，
且押租金尚有餘額時，承租人即得請求返還，而毋庸出租人
之承諾，故本院認為原告上開請求並無調查之必要，而無庸
加以傳訊。
依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000
元（即裁判費1,000元），依民事訴訟法第79條，由被告負
擔750元，餘由原告負擔。
中華民國102年3月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月22日
書記官