裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第2891號民事判決
裁判日期：民國109年11月20日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第2891號原告 江萬清 被告 黃允吉 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣（下同）41萬6,628元，及自109年2月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告得以41萬6,628元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於108年2月14日15時34分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市○○區○○路2段行駛，於同日時34分許，行經新北市○○區○○路0段000號前，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行車，而上開路段地面劃有分向限制標線，不得跨越行駛，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線，違規左轉；車身甫跨越分向線誌標線之際，適對向騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之原告駛至上開地點，見狀為閃避緊急煞車，雖幸未與被告所駕駛之上開車輛發生碰撞，仍因煞閃不及致人車倒地，受有左膝脛骨平台閉鎖性骨折、膝挫傷、膝十字韌帶扯裂性骨折等傷害，原告爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。㈡請求之範圍及金額如下：①醫療費用11萬5,328元。②看護費用18萬元。③交通費用2,000元。
④工作損失6萬9,300元。⑤精神慰撫金10萬元。⑥其他（因傷無法正常工作損失即勞動能力減損）20萬元。⑦以上共計66萬6,628元等情。並聲明：㈠被告應給付原告66萬6,628元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件兩造在閃紅燈待轉，原告在被告後方，被告不可能碰到原告，被告並不知道發生何事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於108年2月14日15時34分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市○○區○○路2段行駛，於同日時34分許，行經新北市○○區○○路0段000號前，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行車，而上開路段地面劃有分向限制標線，不得跨越行駛，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線，違規左轉；車身甫跨越分向線誌標線之際，適對向騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之原告駛至上開地點，見狀為閃避緊急煞車，雖幸未與被告所駕駛之上開車輛發生碰撞，仍因煞閃不及致人車倒地，受有左膝脛骨平台閉鎖性骨折、膝挫傷、膝十字韌帶扯裂性骨折等傷害之事實，有本院109年度審交簡字第62號刑事簡易確定判決可稽（本院訴字卷第17至20頁，下稱刑事確定判決），且經本院依職權調取刑事卷宗核閱無訛，自堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟並未能舉證以實其說，且與刑事確定判決認定事實不符，所辯尚無可取。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告騎乘機車，疏未注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行車，貿然跨越分向限制線，違規左轉，致對向原告機車閃避緊急煞車而人車倒地，受有左膝脛骨平台閉鎖性骨折、膝挫傷、膝十字韌帶扯裂性骨折等傷害，揆諸上開規定，原告自得向被告請求損害賠償，茲就原告各項請求分述如下：
㈠醫療費用部分：原告請求11萬5,328元，有提出醫療費用收
據為證（本院審交附民字卷第11至25頁），且為被告所不爭執，自應如數准許。
㈡看護費用部分：原告請求18萬元，被告並不爭執，亦應如數准許。
㈢交通費用部分：原告請求2,000元，被告並不爭執，亦應如數准許。
㈣工作損失部分：原告請求6萬9,300元，被告並不爭執，亦應如數准許。
㈤精神慰撫金部分：原告主張因車禍受相當之精神痛苦，故請
求賠償精神慰撫金10萬元等語。本院斟酌原告車禍受傷情況，及原告係國中畢業、自己開工廠年平均淨利約100萬元、有2棟房子、30幾筆土地；被告係國中畢業、現在無業、並無財產等（本院訴字卷第30頁）兩造之身分、地位、經濟能力等節，認被告應賠償原告之精神慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍則屬無據。
㈥勞動能力減損部分：原告主張其膝十字韌帶捉裂性骨折，無
法完全復原正常工作之損失，求償共20萬元云云，為被告所否認，且原告復未能再舉證以實其說，此部分請求即屬無據，不能准許。
㈦綜上所述，原告得請求被告賠償醫療費用11萬5,328元、看
護費用18萬元、交通費用2,000元、工作損失6萬9,300元、精神慰撫金5萬元，合計41萬6,628元（115,328＋180,000＋2,000＋69,300＋50,000＝416,628）
五、從而，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告41萬6,628元，及自起訴狀繕本送達被告（本院審交附民字卷第33頁）翌日即109年2月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分核無不合，其金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行；至於原告敗訴部分，假執行聲請已失所依附，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年11月20日
民事第五庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月20日
書記官許碧如