臺灣臺東地方法院104年度訴字第149號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院104年訴字第149號民事裁定

裁判日期：民國104年10月30日

裁判案由：履行契約

臺灣臺東地方法院民事裁定104年度訴字第149號原告 温金葉 訴訟代理人 許仁豪 律師被告 朱美芸 訴訟代理人 邱聰安 律師上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣花蓮地方法院。
理由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」民事訴訟法（下稱同法）第1條第1項前段定有明文）。「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」（同法第28條第1項）。
二、本件原告主張：「依照同意書簽立地點，是在臺東縣縣轄內，因為當時契約當事人都是住居在臺東縣的管轄內，債務履行地應該是在臺東縣，故本件鈞院應該有管轄權。」、「另案也有訴請被告應該給付所取得的汽車強制險得二分之一，此部分也經過鈞院一造辯論判決確定。請鈞院參酌。」等語（見本院卷第39業：筆錄）。被告則以：「一、被告住在花蓮縣花蓮市○○路○○○巷○○號，並非住居在：臺東縣○○鄉○○村○○○街○○巷○○號。二、卷附第4頁之同意書，並未約定履行地，故應由被告住所地之法院管轄，聲請移轉至花蓮地院審理。」等語置辯（見同筆錄）。經查：該同意書並未約定契約之履行地，則揆諸上開說明，本件應由被告之住所地法院（即臺灣花蓮地方法院）管轄，故原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰將本件訴訟移送至該管轄法院。
三、依首開規定之規定，裁定如主文所示。中華民國104年10月30日
民事第一庭法官陳兆翔以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年10月30日
書記官戴嘉宏