宣 示 判 決 筆 錄
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉土金
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度雄小字第5821號清償消費款事件於中華民國
97年11月13日言詞辯論終結，於同年月27日下午5時在臺灣高雄
地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員如下
：
法 官 郭宜芳
書 記 官 戴顯澄
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟伍佰参拾陸元，及自民國九十七
年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息，暨自民國九十七年六月十九日起至清償日止，逾期第一
個月按新臺幣壹佰伍拾元計算，逾期第二個月按新臺幣參佰元計
算，逾期第三個月至第六個月，按每月新臺幣陸佰元計算之逾期
手續費。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國89年1月17日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用信用卡使用，依約被告即得於原告之特約商店記
帳消費，但應於次月18日前向原告清償，逾期未償還部分應
按年息19.71％計算之利息，並延滯第1個月加計新台幣（
下同）150元，第2個月300元，第3個月以上每月加計60
0元之逾期手續費，詎被告至97年5月31日止尚積欠消費記
帳款95,536元未按期給付之事實，已據其提出與其所述相符
之信用卡申請書、約定條款、客戶最低應繳金額查詢、客戶
應繳金額查詢等影本各1份為證，原告主張之事實堪信為真
。至被告雖具狀辯稱：本件債務非比單純云云，惟被告並未
具體指出本件債務有何不單純，原告之請求有何無理由之處
，其空言辯稱：本件債務非比單純云云，自無足取。惟按約
定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252
條定有明文。經查本件原告依上開信用卡約定條款第16條逾
期手續費（違約金）之約定請求被告給付逾期手續費之方式
為延滯第1個月當月計付150元，延滯第2個月當月計付30
0元，延滯第3個月以上者加計付600元，此逾期手續費之
約定亦屬違約金之性質，本院審酌被告遲延繳納款項，原告
並未受有何特別損害，目前金融機構之貸放款利率及計算違
約金之方式、被告積欠之消費款金額等一切情狀，認原告請
求違約金之金額過高，對被告不公平，應予酌減至最高以6
期計算為限為適當。從而，原告據以請求被告清償如主文第
1項之金額、利息及逾期手續費，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官戴顯澄
法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
書記官戴顯澄