裁判字號：臺灣屏東地方法院100年訴字第520號刑事判決
裁判日期：民國100年11月10日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決100年度訴字第520號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告蔡伯奇選任辯護人陳松甫律師
吳春生律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
100年度偵字第1070、2171號、100年度毒偵字第228、768號），本院判決如下：
主文蔡伯奇犯如附表五各編號所示之罪，均累犯，各處如附表五各編號所示之刑。應執行有期徒刑壹拾叁年，扣案之夾鏈袋叁只、塑膠吸食器貳支、塑膠分食器壹支、行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
被訴民國九十九年十月二十五日販賣第一級毒品部分，無罪。
事實
一、蔡伯奇前於民國98年間因施用毒品案件，經本院以98年度毒聲字第128號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，執行後因認無繼續施用毒品傾向，於98年6月29日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第839號為不起訴處分確定。另於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第1176號判決判處有期徒刑3月確定，於99年10月1日易科罰金而以已執行完畢論。
二、詎蔡伯奇猶不知悔改，明知 海洛 因及 甲基 安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一、二級毒品，且甲基安非他命亦屬藥事法所列管之禁藥，均不得非法持有、施用、轉讓、販賣，仍先後為下列各該施用、轉讓、販賣行為，茲分敘如下：
㈠、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年1月9日夜間9時許，在屏東縣屏東市崇蘭公園男廁所內，以將甲基安非他命置於錫箔紙上燒烤後，吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於100年1月11日下午4時許，因另涉犯毒品危害防制條例案件，經警通知到場接受詢問並徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈現甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年1月11日下午5時43分後某時，在屏東縣屏東市崇蘭公園男廁所內，以將甲基安非他命置於錫箔紙上燒烤後，吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
㈢、於99年11月16日下午2時27分58秒時，蔡伯奇持用之門號0000000000號行動電話，接獲 陽惠美 （起訴書誤繕為 陽慧美 ）以其姓名年籍不詳友人持用之門號0000000000號行動電話來電，相約在蔡伯奇位在屏東縣屏東市○○里○○街○○號居處見面，蔡伯奇即基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上揭通話結束後某時，在其上址居處，無償轉讓純質淨重未達10公克之甲基安非他命與陽惠美，以供其施用。
㈣、於99年11月23日下午6時25分33秒時，蔡伯奇持用之門號0000000000號行動電話，接獲陽惠美（起訴書誤繕為陽慧美）持用之門號0000000000號行動電話來電，約定由陽惠美以新臺幣（下同）500元代價，購買數量不詳之甲基安非他命。
其後，蔡伯奇即基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，與陽惠美於99年11月23日下午6時42分54秒後某時，在蔡伯奇位在屏東縣屏東市○○里○○街○○號居處會面，並由蔡伯奇販售交付上開甲基安非他命與陽惠美，惟因陽惠美賒帳而未取得上額價金。
㈤、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於如附表一所載之時間、地點，以如附表一所示之方式，販賣甲基安非他命與 鄭琬 蓁。
㈥、基於販賣第一級毒品 海洛因 以牟利之犯意，於如附表二所示時間、地點，以如附表二所示方式，販賣海洛因與 林意雯 。嗣於100年1月13日下午4時許，蔡伯奇因違反毒品危害防制條例案件，經警持本院100年度聲搜字第15號搜索票，至其上址居處執行搜索而查獲上揭㈡至㈤部分，並當場扣得其所有供己施用甲基安非他命所用之夾鏈袋3只、塑膠吸食器
2支、塑膠分食器1支，其所有供販賣毒品所用之行動電話
1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）。
三、案經臺東縣政府警察局大武分局、屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。查本院資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯護人均知有第159條第1項不得為證據之情形，而於本院準備程序中均表示對上開證據之證據能力無意見（見本院卷第25頁），且檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依上揭法條規定，視為同意作為證據，復經本院審酌上開言詞或書面陳述之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，洵據證據能力，且均經依法踐行調查證據程序（見本院卷第89頁反面至第92頁），自得為判斷之依據。又被告於本院準備程序表示 無庸 傳喚證人即購毒者陽惠美、 鄭琬蓁 （見本院卷第29頁反面），迄言詞辯論終結前亦未再聲請傳喚上揭證人到庭行反對詰問，自屬放棄對上揭證人行反對詰問之權利，本院自無須贅行對上揭證人之交互詰問程序，且上揭證人於警詢、偵訊之筆錄，已於審判期日依法定程序提示檢察官、被告及其辯護人閱讀，並告以要旨，合法踐行調查、辯論程序（見本院卷第92頁），縱本院未傳喚上揭證人到庭以證人身分具結並行交互詰問，亦無礙於被告對質詰問之訴訟法上權利，附此說明。
二、按執行通訊監察所取得之證據，其監聽且經錄音者與僅監聽而未錄音者，兩者之證據性質截然不同，後者係以執行監聽者依聽聞所得之言詞供述或書面紀錄作為證據，固有傳聞排除法則或文書記載之形式上要件問題須加以斟酌，惟前者既以監聽之錄音本身作為證據，至其譯文僅使顯現錄音之內容而已，並非證據本身，亦不得視之為通訊監察另外衍生之證據。蓋在前者，於譯文與錄音之同一性無爭議時，固得直接以譯文替代錄音而呈現為證據，但於同一性有爭議時，仍不得不進而檢驗通訊監察之錄音證據（例如行勘驗或命辨認或實施鑑定），以確定錄音內容為何。本件執行通訊監察既經錄音，係以錄音作為證據，屬於前者，僅因譯文與錄音同一性無爭議之故，以譯文替代錄音證據顯現於公判庭，揆之前開說明，譯文不生傳聞排除法則或文書記載之形式上要件問題（最高法院99年度台上字第5135號、100年度台上字第1313號判決要旨可資參照）。又按，依據監聽所得錄音帶翻譯製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，於被告或訴訟關係人對該譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依法勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音譯文之真實性並不爭執，即無再辨認其聲音之必要，故法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合，自得作為證據（最高法院亦著有99年度台上字第5135號判決可供參照）。本案對被告蔡伯奇所使用之門號0000000000號行動電話，經警依本院核發之99年度聲監字第462號、99年度聲監續字第544號通訊監察書，依法執行監聽錄音，有上開監察書2紙附卷可佐（見卷一第92至95頁，下詳參附表六卷宗名稱與代號對照表），而執行機關對上開行動電話實施監聽錄音，並未逾越授權實施監察之範圍，雖據各該監聽錄音證據所製作且為本案用以為證據之被告與陽惠美間之通訊監察譯文，未記載製作之年、月、日，亦未由製作人簽名或記載其所屬機關（見卷三第12、13頁），然被告等及其辯護人均未對該通訊監察譯文制作之程式有所爭執，並對附卷被告持用之上揭門號通訊監察譯文內容真正亦不爭執（見本院卷第41頁），復經本院依法定證據調查程序，分別提示檢察官、被告及其辯護人閱覽並告以要旨，並使檢察官、被告及其辯護人表示意見而為辯論（見本院卷第90頁），參諸上揭最高法院判決要旨，此等通訊監察譯文，自得作為證據。
貳、有罪部分
一、訊據被告蔡伯奇就其於100年1月9、11日施用甲基安非他命，與其於99年11月16日轉讓禁藥即甲基安非他命與陽惠美犯行，均坦承不諱。其次，被告就販賣甲基安非他命與陽惠美、鄭琬蓁部分固不否認有以行動電話與渠等聯繫，嗣並有交付甲基安非他命，惟矢口否認有販賣甲基安非他命犯行，辯稱：伊僅係幫陽惠美、鄭琬蓁調貨，並非藉販賣以營利。再者，被告就販賣海洛因與林意雯部分，固不否認曾與林意雯以電話聯繫，惟矢口否認有販賣海洛因與林意雯犯行，辯稱：伊係幫林意雯聯絡販毒者，是林意雯與該人自行交易云云。經查：
㈠、被告分別於100年1月9、11日施用甲基安非他命部分：被告就此部分施用甲基安非他命犯行，已於本院準備程序及審理時供承不諱（見本院卷第24頁）。另經屏東縣政府警察局里港分局將被告於100年1月11日下午5時許為警採集之尿液；臺東縣政府警察局大武分局將被告於100年1月14日為警採集之尿液，各依法送交該管檢察長對於轄區內須檢驗尿液有無毒品反應之案件，已事前概括選任之鑑定機關，即台灣檢驗科技股份有限公司、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定，經各該機關以EIA酵素免疫分析法初步檢驗、並以GC／MS氣相層析／質譜儀法確認檢驗，結果均判定被告尿液呈甲基安非他命陽性反應等情，有屏東縣政府警察局里港分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表1紙、台灣檢驗科技股份有限公司100年1月27日編號KH／2011／00000000號濫用藥物檢驗報告、臺東縣警察局大武分局（100）年度涉毒品危害防制條例採樣尿液送驗代號登記簿、慈濟大學濫用藥物檢驗中心100年1月19日慈大藥字第100011911號函暨檢送之慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1紙在卷可稽（分見卷六第21、22頁，卷四第20至22頁），而參施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命等情，亦分經行政院衛生署管制藥品管理局93年7月22日管檢字第0930006615號函述綦詳，此乃科學上之專業解釋，並為本院審理是類案件職務上已知悉之事項，是被告確曾分別於上揭採尿時間前施用甲基安非他命之事實，堪可認定。此外，被告於100年1月13日為警搜索查獲並扣得如事實欄所載扣案物之事實，有臺灣屏東地方法院100年聲搜字第15號搜索票、臺東縣警察局大武分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份存卷可憑（見卷三第14至18頁），復有夾鏈袋3只、塑膠吸食器2支、塑膠分食器1支扣案足憑，足佐被告上揭自白與事實相符，堪信為真實。
㈡、被告於99年11月16日轉讓甲基安非他命與陽惠美部分：被告就此部分轉讓禁藥即甲基安非他命犯行，迭於警詢、偵訊、本院準備程序時及審理時均坦承不諱（見卷三第9、94頁，本院卷第24頁、第84頁反面）。另查被告自承門號0000000000號行動電話為其所有，平日均為伊所使用等語屬實（見卷三第6頁，本院卷第24頁），而被告持用之上揭門號行動電話，於99年11月16日下午2時27分58秒，接獲門號0000000000號行動電話來電，並該時起至同日時28分29秒間，有如下內容之通話：「
B（陽惠美）：喂 小蔡 。A（被告）：嘿。
B： 美美 叫我打給你。
A：喔。
B：你有在家嗎。
A：嘿啊。
B：好，我等一下去你家。
A：哈。
B：我等一下順便過去你那邊。
A：喔好啦。」等語，有本院99年度聲監續字第544號通訊監察書1紙、上揭通話之通訊監察譯文1紙附卷可參（分見卷一第94、95頁，卷三第12頁）。經於偵查中提示上揭通訊監察譯文與證人陽惠美閱覽後，其結稱：門號0000000000號行動電話為伊向友人順手借來使用，而上揭譯文內容，係伊當日告知蔡伯奇要去其上址居處施用甲基安非他命，該次施用之甲基安非他命為蔡伯奇免費提供與伊等語在卷（見卷二第90頁），可知被告與證人陽惠美間確有如上譯文所示之通話內容無誤，且核證人陽惠美上揭證述情節與被告上揭自白轉讓甲基安非他命與陽惠美情節亦相吻合，堪信被告自白核與事實相符，應屬真實。至被告及證人陽惠美均未曾就此次轉讓之甲基安非他命數量具體陳述，尚難明其實情，自應為有利被告之認定，應認被告所轉讓之甲基安非他命數量尚未達純質淨重10公克，附此敘明。
㈢、被告於99年11月23日販賣甲基安非他命與陽惠美部分：⒈門號0000000000號行動電話為證人陽惠美持用之事實，業據
證人陽惠美結證屬實（見卷二第90頁），另查被告持用之門號0000000000號行動電話與陽惠美持用之門號0000000000號行動電話間，有如下之通話內容：「⑴被告持用之門號0000000000號行動電話於99年11月23日下
午6時25分33秒接獲陽惠美持用之門號0000000000號行動電話來電，並於該時起至同日時26分44秒間：
B（指陽惠美）：喂小蔡。
A（指蔡伯奇）：我有跟他講了啊。
B：喔我知道，啊你那邊有沒有啊。
A：現在喔。
B：嗯。
A：就那天那個啊。
B：哈啊就那天那個喔沒有別的喔。
A：沒有啊，人家還沒有拿給我啊。
B：能不能可以跟你先差500。
A：那天那個啊。
B：沒關係啊。
A：你現在在那邊。
B：我現在在戶本這邊呢，我沒有車子呢。
A：我現在在洗澡呢。
B：是喔。
A：嘿啊。
B：我想一下，我現在過去拿好了，我騎摩托車。
A：好。⑵被告於99年11月23日下午6時40分51秒，以其持用之門號
0000000000號行動電話撥打電話予陽惠美持用之門號0000000000號行動電話，並自該時起至同日時41分9秒間：
B（陽惠美）：我在路上快到了。A（被告）：好。
⑶被告持用之門號0000000000號行動電話於99年11月23日下
午6時42分43秒接獲陽惠美持用之門號0000000000號行動電話來電，並自該時起至同日時42分54秒間：
B（陽惠美）：我在樓下。A（被告）：你進來啊。
B：好。
A：從後面進來。」等語，有本院99年度聲監續字第544號通訊監察書1紙、上揭通話之通訊監察譯文1紙附卷可參（分見卷一第94、95頁，卷三第12頁）。經於偵查中提示上揭通訊監察譯文與證人陽惠美閱覽後，其結稱：門號0000000000號行動電話為伊所使用之電話，上揭譯文內容係指伊要以500元之價格，向蔡伯奇購買半包之甲基安非他命，另此次交易之地點在蔡伯奇上址居處，當日伊並未當場交付上額價金，其後因蔡伯奇為警查獲，迄今尚未償還，此次確非蔡伯奇請 伊施 用等語在卷（見卷二第90、91頁），衡以證人陽惠美同日偵訊時，就被告於99年11月16日所為，係證述被告免費提供甲基安非他命與其施用，足見證人陽惠美應可明確區分無償提供毒品與有償價購毒品間之異同，應不致有混淆誤認而錯誤證述之虞，又證人陽惠美同日就其自被告處取得甲基安非他命經過，分別證述係無償提供與有償價購等情，已如前述，可知證人陽惠美並非就經提示之譯文內容，全然證稱被告係販賣甲基安非他命，益彰證人陽惠美所證上情，應係依己親歷事項經回憶後所為證述，而無故意誣陷被告之情，且證人陽惠美上揭證述與通訊監察譯文所示內容，亦無明顯矛盾不合之處，應屬可信。基此，被告於99年11月23日下午6時42分43秒後某時，在被告上址居處，販售交付價格
500元之甲基安非他命與陽惠美，惟因陽惠美賒帳而尚未取得上額價金之事實，自堪認定。
⒉被告雖辯稱此次係幫陽惠美調貨後轉讓與其云云（見卷三第67頁，本院卷第24頁），然被告亦曾於警詢、偵訊時供稱：
此次之甲基安非他命是伊自己要施用的，伊係用等值的價錢轉售與陽惠美等語（見卷三第9、第95頁），顯見被告關於其交付與陽惠美之甲基安非他命來源，前後供稱情節已有不一，是被告所辯上情，實有可疑。復觀諸上揭譯文內容顯示「B：喔我知道，啊你那邊有沒有啊。A：現在喔。B：嗯。A：就那天那個啊。B：哈啊就那天那個喔沒有別的喔。
A：沒有啊，人家還沒有拿給我啊。B：能不能可以跟你先差500。A：那天那個啊。B：沒關係啊。」等語，可知被告於上揭通話時已持有「那天那個」之物品，並將之以500元價格售與陽惠美，復參酌證人陽惠美上揭證述，可知上揭譯文中提及之「那天那個」物品，應係甲基安非他命無誤，堪認被告當日係將其業已持有之甲基安非他命轉以500元之價格售與陽惠美。則被告顯然並非受陽惠美委託始向他人購買甲基安非他命，被告所辯與通訊監察譯文所示內容冏異，難信屬實。
㈣、被告分別於：99年10月18日、10月23日、10月29日、11月3日、11月6日、11月9日、11月29日、12月3日，販賣甲基安非他命與鄭琬蓁部分（即附表一各編號所示者）：
⒈門號0000000000號、門號0000000000號行動電話為鄭琬蓁持
用之事實，業經證人鄭琬蓁於偵查中結證明確（見卷二第65頁），而查被告使用之門號0000000000號行動電話與鄭琬蓁上開門號行動電話間有如附表三所示內容之通話，有本院99年度聲監字第462號通訊監察書1紙、上揭通話之通訊監察譯文1份在卷可考（分見卷一第92、93頁，卷三第33至42頁），首堪認定。
⒉證人鄭琬蓁於偵查中分別結證如下：
⑴經於偵查中提示附表三編號一所示之通訊監察譯文與證人
鄭琬蓁閱覽後，其結稱：約於上揭通話後10數分鐘，伊有與綽號「 小秋 」即上揭譯文中伊稱比較虛者，共同前往蔡伯奇上址居處向蔡伯奇購買價格1,000元之甲基安非他命，蔡伯奇有交付甲基安非他命1包與伊。惟因伊無磅秤所以該包甲基安非他命之重量伊不清楚，而當日伊並未當場交付價金，係賒帳後於另日還款等語（見卷二第66頁）。
⑵經於偵查中提示附表三編號三所示之通訊監察譯文與證人
鄭琬蓁閱覽後，其結稱：上揭譯文內容提及之「環球」、「網咖」係伊與蔡伯奇毒品交易之通話，伊已忘記當日係於上揭通話後隔多久向蔡伯奇購買，惟伊係在屏東縣屏東市○○路上之「藍貓網網咖」前，向蔡伯奇購買價格1,00
0元之甲基安非他命1包，甲基安非他命是蔡伯奇交付與伊，當日伊沒有拿錢給蔡伯奇，伊是先欠著，之後有錢再還蔡伯奇等語（見卷二第66頁）。
⑶經於偵查中提示附表三編號五所示之通訊監察譯文與證人
鄭琬蓁閱覽後，其結稱：上揭譯文內容提及「你們那裡沒有人吧」、「要拿錢」、「要跟你譯那個」等語，係伊與蔡伯奇毒品交易之通話，當日伊以1,000元之代價購買甲基安非他命，蔡伯奇並有拿甲基安非他命1包至伊址設屏東縣屏東市○○路○○○○巷○○號2樓之2工作地點之樓下交付與伊等語（見卷二第66、67頁）。
⑷經於偵查中提示附表三編號七至十所示之通訊監察譯文與
證人鄭琬蓁閱覽後，其結稱：上揭譯文內容提及「8樓81
5」等語係伊與蔡伯奇毒品交易之通話，伊係購買1,000元之甲基安非他命，因當日伊車禍在 國仁 醫院住院，由蔡伯奇拿甲基安非他命1包至該醫院附近之紅綠燈處交付與伊，伊係購買價格1,000元之甲基安非他命等語（見卷二第67）。
⑸經於偵查中提示附表三編號所示之通訊監察譯文與證人
鄭琬蓁閱覽後，其結稱：上揭譯文內容係伊與蔡伯奇毒品交易之通話，當日伊以1,000元之代價，向蔡伯奇購買甲基安非他命，蔡伯奇拿甲基安非他命1包至伊上址工作地點附近之統一超商交付與伊，但伊尚未付錢，等伊有錢時再給蔡伯奇等語（見卷二第67頁）。
⑹經於偵查中提示附表三編號所示之通訊監察譯文與證人
鄭琬蓁閱覽後，其結稱：上揭譯文內容提及「1張」、「我在土公廟這邊等你」等語，係伊與蔡伯奇毒品交易之通話，交易地點係在伊上址工作地點附近某土地公廟前，由伊以1,000元之代價，向蔡伯奇購買甲基安非他命，蔡伯奇有親自交付甲基安非他命1包與伊等語（見卷二第67、68頁）。
⑺經於偵查中提示附表三編號、所示之通訊監察譯文與
證人鄭琬蓁閱覽後，其結稱：上揭譯文內容提及「從阿曼旁邊巷子進來」、「你還有沒有傢伙」等語，係伊與蔡伯奇毒品交易之通話，交易毒品之地點在蔡伯奇上址居處，向蔡伯奇以1,000元之代價購買甲基安非他命等語（見卷二第68頁）。
⑻經於偵查中提示附表三編號所示之通訊監察譯文與證人
鄭琬蓁閱覽後，其結稱：上揭譯文內容提及「我要辦1張那個好嗎」等語，係伊與蔡伯奇毒品交易之通話，此次伊有向蔡伯奇購買甲基安非他命，交易地點在蔡伯奇上址居處附近紅綠燈處，由蔡伯奇交付伊1公克之甲基安非他命等語（見他卷第68、69頁）。
參諸被告與證人鄭琬蓁之間為友人，亦無何仇怨等情，業據被告自承：伊認識綽號「美美」之鄭琬蓁，伊與鄭琬蓁係朋友關係，沒有仇怨糾紛等語屬實（見卷三號第），核與證人鄭琬蓁於偵訊結稱：伊與蔡伯奇為認識2年之友人等語相符，應無疑義。準此，證人鄭琬蓁理無誣指被告犯罪之動機，且查證人鄭琬蓁於偵查中經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰，並親自朗讀結文後簽名具結等情，有臺灣屏東地方法院檢察署訊問筆錄1份及證人結文1紙在卷可憑（見卷二第
65、70頁），足認證人鄭琬蓁應知虛偽證述將受偽證罪責處罰，應無自陷偽證罪責又攀誣友人之理，是證人鄭琬蓁上揭證述內容，尚屬可採。復酌上揭通訊監察譯文所示文字內容，就被告與證人鄭琬蓁交易之毒品種類、價格等均未言明，可知證人鄭琬蓁所證述情節，非上揭通訊監察譯文文字內容所能函蓋，而證人鄭琬蓁仍可具體證述如前，堪信證人鄭琬蓁所證上情，非僅據上揭通訊監察譯文照本宣科，而其依據己身經歷，事後回憶之證述，倘非證人鄭琬蓁有此證述，偵查機關亦無從得知上情，顯見此等證述係出於證人鄭琬蓁任意所為，而非受偵查機關之誘導，益彰證人鄭琬蓁上揭證述真實可信。況被告與鄭琬蓁間有附表三所示通話，其後被告並有交付甲基安非他命與鄭琬蓁之事實，已經被告於本院審理時坦認在卷（見本院卷第24頁），核與證人鄭琬蓁證述被告交付甲基安非他命之情節相稱，益徵證人鄭琬蓁上揭證述情節，非其虛捏之詞。綜上，堪認被告確有如附表一所示於99年10月18日、10月23日、10月29日、11月3日、11月6日、11月9日、11月29日、12月3日販賣甲基安非他命與鄭琬蓁犯行，甚為明確。末查，證人鄭琬蓁於偵查中結稱：伊每次交易之價款均先向蔡伯奇賒帳，之後等伊有錢再還款，伊不知到迄今伊尚欠蔡伯奇多少錢，伊只知道伊已償還蔡伯奇3,900元，因為此3,900元伊有用紙紀錄等語（見卷二第66、69頁），惟查證人鄭琬蓁於偵訊時結稱向被告購買甲基安非他命之次數，似非僅限本案經起訴者，觀之卷附證人鄭琬蓁之訊問筆錄自明（見卷二第64至69頁），且卷內尚無證據可資具體認定被告是否已取得各該次販賣毒品價款，依罪疑唯輕原則，自應為被告有利之認定，當認被告尚未取得各該次價款，惟其既已交付甲基安非他命，犯罪即已既遂，縱未取得價款，仍無礙其販賣行為之成立，併此敘明。
⒊被告及其辯護人雖辯稱被告僅係幫鄭琬蓁調貨後轉讓與鄭琬
蓁云云。惟查被告於100年1月14日警詢供稱：伊有販賣甲基安非他命與鄭琬蓁，因為鄭琬蓁稱其找無毒品來源而向伊買，伊始轉賣與其等語（見卷三第20頁）；同日偵訊時承稱：都是鄭琬蓁打電話予伊要毒品，伊去買回來後轉讓給他等語（見卷三第67頁）；其後於100月3月4日偵訊時則稱：
「（問：是轉讓還是販賣？）這些本來都是我自己施用的，我不知道這樣會構成販賣。」等語（見卷三第95頁），足見被告前後就其交付甲基安非他命與鄭琬蓁經過所供情節，莫衷一是，難以盡信。次查，觀之附表三編號一、二、五、七、、所示各該通訊監察譯文，可知各該次交付鄭琬蓁甲基安非他命情形，均係由被告以其持用之門號0000000000號行動電話撥打鄭琬蓁持用之門號0000000000號、門號0000000000號行動電話與其聯絡，顯然被告係立於主動地位聯絡鄭琬蓁，而非被動經由鄭琬蓁委託後始向他人購得甲基安非他命，被告所辯先由鄭琬蓁聯繫等情，實非可信。再者，依附表三編號一所示譯文內容，可知被告致電要鄭琬蓁至其上址居處時，鄭琬蓁尚不知被告意欲為何；依附表三編號三所示譯文內容，可知係被告先行要約鄭琬蓁出門見面；依附表三編號五所示譯文內容，可知鄭琬蓁表示不要後被告仍執意前往鄭琬蓁工作處所；依附表三編號九所示譯文內容，可知鄭琬蓁表示並無現金而不欲購買，被告仍示表無關係而與鄭琬蓁相約見面；依附表三編號所示譯文內容，可知被告係直接要約鄭琬蓁在超商處等待；依附表三編號所示譯文內容，可知被告係直接應承鄭琬蓁購買「1張」之要求；依附表三編號所示譯文內容，可知被告係先向 鄭婉蓁 確認需求者係何人；依附表三編號所示譯文內容，可知被告係自行表示要辦「1張」與鄭琬蓁，準此以觀，被告顯非受鄭琬蓁委託而幫其購入甲基安非他命，至為灼然。從而，被告及其辯護人所辯上情，實難信採。
㈤、被告於99年10月18日、10月21日、10月24日販賣海洛因與林意雯部分（即附表二各編號所示者）：
⒈門號0000000000號行動電話為林意雯持用之事實，業經證人
林意雯於偵查中結證明確（見卷二第139頁），而查被告使用之門號0000000000號行動電話與林意雯上開門號行動電話間有如附表四所示內容之通話，有本院99年度聲監字第462號通訊監察書1紙、上揭通話之通訊監察譯文1份在卷可考（分見卷一第92、93頁，卷三第48至54頁），應無疑義。
⒉證人林意雯於偵查中分別結證如下：
⑴經於偵查中提示附表四編號一所示之通訊監察譯文與證人
林意雯閱覽後，其結稱：上揭譯文中提及之「那藥帶來」係指伊向蔡伯奇購買海洛洛之意，此次伊有向蔡伯奇買價格2,000元之海洛因，伊沒有在用甲基安非他命，蔡伯奇在伊位在屏東縣屏東市○○路○○○號租住處前交付海洛因與伊，當場伊亦交付上額現金與蔡伯奇等語（見卷二第13
9、140頁）。⑵經於偵查中提示附表四編號七所示之通訊監察譯文與證人
林意雯閱覽後，其結稱：上揭譯文中提及之「你先拿2就好」係指伊向蔡伯奇購買海洛因之意，該次伊購買價格2,
000元之海洛因，可供伊施用約2次，當場伊有交付2,00
0元與蔡伯奇等語（見卷二第140頁）。⑶經於偵查中提示附表四編號十所示之通訊監察譯文與證人
林意雯閱覽後，其結稱：上揭譯文中提及「去借1,000啊」是伊向蔡伯奇購買海洛因之意，1,000就是要拿1,000元之海洛因，交易地點在伊上址租住處前等語（見卷二第
140頁）。參以被告與證人林意雯間無何仇恨之事，業據被告自承：伊與林意雯係朋友關係，沒有仇怨糾紛等語屬實（見卷二第24頁），堪信證人林意雯並無攀誣被告之動機，且查證人林意雯於警詢時經提示附表四編號、所示通訊監察譯文與證人林意雯閱覽後，其稱：上揭通訊監察譯文內容係伊撥打電話與蔡伯奇詢問有無毒品，蔡伯奇回稱伊友人有毒品，伊即向蔡伯奇表示伊要購買2,000元之海洛因，惟此次伊並未買到毒品等語（見卷二第84頁），可知證人林意雯於警詢時尚為被告利有之陳述，益徵證人林意雯於偵訊時證述上情非為誣指被告犯罪，應屬可信。綜上，堪認被告確有如附表二所示，於99年10月18日、99年10月21日、10月24日販賣海洛因與林意雯之犯行。
⒊公訴意旨認被告如附表二編號二所示販賣行為，係在屏東市
○○路○○○號外云云（見起訴書第7頁附表），經查證人林意雯固於偵訊時結稱：99年10月21交易地點係在伊址設屏東縣屏東市○○路○○○號之「 喬登 專業美容養生館」前等語（見卷二第140頁），惟依卷附如附表四編號九譯文內容所示「B：你來我住的巷子這邊，我走出來在外面這邊。A：哪裡啊。B：不用去我店，來我住的這個巷子這邊啦。A：好啦好啦。」等語，可知該次林意雯已於99年10月21日上午2時54分許，與被告另行約定在林意雯上揭租住處交易，衡以通訊監察係以機械設備如實記載通訊雙方當時之通話內容，而未受證人個人記憶能力影響，通訊監察所得內容自較證人證述之詞可採，堪認證人林意雯上揭證述在「喬登專業美容養生館」前交易海洛等節與上揭通訊譯文不符者，顯係記憶錯誤，尚難信採，公訴意旨所認似有誤會，應予更正。
⒋證人林意雯於本院審理時雖稱海洛因係向案外人 邱啟明 所購
買，蔡伯奇是幫伊聯絡邱啟明等語（見本院卷第85頁），惟查證人林意雯於本院審理辯護人主詰問時結稱：伊向邱啟明購買海洛因時，僅有一次是邱啟明將海洛因先放在蔡伯奇處，要蔡伯奇轉交與伊。伊於偵訊時所稱伊曾向蔡伯奇買4次海洛因，其中1次即為上述蔡伯奇轉交者，而該次即為起訴書所載99年10月18日蔡伯奇販賣海洛因之犯行。另外3次蔡伯奇係拿甲基安非他命請伊施用，且99年10月25日該次，伊確實並未拿到海洛因。被告上開3次請伊施用甲基安非他命之地點均在「阿曼汽車旅館」，因為此3次伊聯絡不到邱啟明，所以請蔡伯奇幫伊聯絡邱啟明買海洛因，同時蔡伯奇亦有請伊施用甲基安非他命等語（見本院卷第85至87頁），嗣於檢察官反詰問時則結稱：伊記得邱啟明有將毒品放在蔡伯奇處，伊打電話給邱啟明，邱啟明即要伊直接與蔡伯奇聯絡，蔡伯奇就直接拿毒品與伊，亦即伊與被告交易之4次，均是邱啟明將海洛因放在蔡伯奇那裡，被告再轉交與伊，所以此4次伊均有自蔡伯奇處拿到海洛因，至於價金伊僅有一次係交付與蔡伯奇，另外3次係直接交給邱啟明，沒有把錢交給被告等語（見本院卷第87頁），另經本院提示附表四所示通訊監察譯文後結稱：99年10月18日時，蔡伯奇拿甲基安非他命至伊址設屏東縣屏東市○○路○○○號之「喬登專業美容養生館」工作處所，伊要蔡伯奇拿海洛因與伊，但蔡伯奇並未拿海洛因到場，而僅拿甲基安非他命與伊；99年10月21日時，是蔡伯奇與邱啟明一同開車到場，由邱啟明交付海洛因與伊並向伊收取價金；99年10月24日時，係伊約蔡伯奇至伊上址工作處所消費，並非販賣毒品；99年10月25日時，伊係向被告綽號「鴨子」之女性友人購買2,000元之海洛因，海洛因及價金均由「鴨子」交付及收取等語（見本院卷第88頁），嗣於本院訊問各該次交易毒品經過，又結稱：99年10月18日係伊將錢交付蔡伯奇，蔡伯奇交付毒品與伊；99年10月21日係蔡伯奇與其友人開車至伊上址租住處外，由被告友人交付毒品與伊並向伊收取價金；99年10月24日係伊約被告至伊店內消費，所以伊叫被告去借1,000元；10月25日係伊請被告聯絡「鴨子」後，由「鴨子」到場與伊交易，「鴨子」將海俗因交付與伊並向伊收取價金，之前偵查中所述係因伊混淆蔡伯奇與邱啟明2人等語（見本院卷第88頁反面、第89頁），細究證人林意雯上揭證述內容，可知證人林意雯就其分別於99年10月18日、21日、24日取得海洛因之經過情形，時而稱被告無交付海洛因、或稱被告僅於10月18日轉交伊向邱啟明購買之海洛因、亦或稱被告4次均有交付海洛因與其，並有稱被告未交付海洛因而係請其施用甲基安非他命、甚者稱被告係與其聯繫消費事宜而非交易毒品，同日所證之詞，反覆矛盾，自無可採。次查，觀之如附表四編號十所示通訊監察譯文內容「B：想辦法借1000啦。A：……晚點你看沒事情時，是不是可以出來啦。B：啊你給我留起來喔。
A：好啦。」等語，可知被告係要求證人林意雯出來見面，而證人林意雯則係要求被告將1,000元之物留與其，是依此譯文內容顯非證人林意雯要約被告至其工作地點消費之意，證人林意雯經本院提示上開譯文後結稱之詞，與上揭譯文所示情節顯相歧異，難信屬實。再查，證人林意雯於偵查中結稱：伊並未使用甲基安非他命等語（見卷二第139頁），則證人林意雯於本院審理時結稱被告蔡伯奇在「阿曼汽車旅館」請其施用甲基安非他命之事，亦屬可疑。另查被告於警詢時證稱：伊有向蔡伯奇及邱啟明購買毒毒品。向蔡伯奇購買過4次毒品，邱啟明購買過7次毒品等語（見卷一第81頁），顯見證人林意雯應可區分其購買毒品之對象，則證人林意雯自無混淆誤認被告與邱啟明2人，是證人林意雯所稱混淆誤認之詞，實為無稽。參諸上情，證人林意雯於本院審理時之結證上情既存有上揭重大瑕疵，且酌以被告於100年1月13日下午4時許，因毒品危害防制條例案件，經警持本院10
0年度聲搜字第15號搜索票，至其上址居處執行搜索而查獲後即經本院羈押在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份可按，而證人林意雯於100年1月14日即經檢察官傳喚到庭具結作證，觀之該次偵訊筆錄自明（見卷二第138頁），堪信證人林意雯於偵訊時之證述，較未受被告干擾或承受來自被告之壓力，亦未及思慮日後被告擔負之刑事責任，所證情節亦與如附表四所示通訊監察譯文內容無明顯相歧異之處，二者相較，自應以證人林意雯於偵訊時之結證為可採，其於本院審理時所證上情，應係迴護被告之詞，無從據為被告有利之認定。
⒌被告及其辯護人雖辯以：被告僅係幫林意雯聯繫販毒者調貨
後轉讓，且其中99年10月18、21日（即附表二編號一、二所示者）係邱啟明交付海洛因與林意雯，99年10月24日（附表二編號三所示者）則係林意雯與自行與販毒者聯繫云云（見本院卷第24頁、41頁）。然查被告於警詢時係供稱：於99年10月21日係林意雯打電話要伊調海洛因，伊始聯絡邱啟明後由伊與邱啟明共同前往林意雯上址工作地點，伊把海洛因交給林意雯並收取2,000元後直接交與邱啟明，伊只是介紹林意雯與邱啟明認識，由渠2人自行處理等語（見卷三第29、30頁），於100年1月14日偵查中承稱：99年10月21日是林意雯聯絡伊詢問能否調到海洛因，伊始聯絡邱啟明，再與邱啟明同將海洛因送至林意雯上址工作地點，林意雯將2,000元交與伊後，伊就將錢轉交邱啟明等語（見卷三第67頁），於100年3月4日則供稱：99年10月18日伊僅是幫林意雯調貨，而伊僅是於邱啟明與林意雯交易時在場而已；99年10月21日則係邱啟明拿下車賣與林意雯，伊坐在車上；99年10月24日伊要林意雯直接打電話與邱啟明，之後的事伊不知道等語（見1070卷第96、97頁），於本院審理時則稱：99年10月18日、21日係邱啟明拿毒品與林意雯，伊僅坐在車上；99年10月21日係伊打電話給「ㄚ頭」，然後由「ㄚ頭」與林意雯自行相約交易，在何處交易伊不知情等語（見本院卷第24頁），顯然被告就99年10月21日、10月24日就何人交付海洛因，所聯絡之販毒者為何人等重要事實，供述情節尚非一致，衡以各該日之經過情形，為被告親歷之事，果被告確有真摯供承，當不致有此等供述彼此相違之理，是被告上揭所辯之詞，不宜遽信。又依附表四編號一所示譯文內容「B：你來的時那個阿。A：好。B：你知道。A：知道。B：那藥帶來A：知道。」等語，可知被告係直接應承林意雯之要求，並未有再為林意雯另向他人購買海洛因之表示；依附表四編號二所示譯文內容「A：我朋友是跟我講說2啦。B：好啊，拿來。A：好啦，我叫他那個啦，我來跟他說啦，啊他說一些整個給你試。B：啊。A：他會先給你試，可以你就拿去，不然沒有就給我那個啦。B：不要啦，你先拿2就好。
A：好啦。」等語，可知被告已先取得尋得購買海洛因管道後始詢問林意雯需求之數量；依附表四編號十所示譯文內容「B：沒那個喔。A：有啊。B：啊好的還是壞的。A：好的啊。……B：想辦法借1000啦。A：……晚點你看沒事情時，是不是可以出來啦。B：啊你給我留起來喔。A：好啦。」等語，可知被告向林意雯表示其持有海洛因後，林意雯始要求被告幫其保留。從而，據上揭譯文所示情形，被告既可直接應允林意雯之要求，甚或已先於林意雯聯絡前持有海洛因，顯然被告並非待林意雯聯絡其後始為林意雯輾轉聯絡販賣毒品者，是被告辯稱幫林意雯調貨云云，顯非事實。況被告於如附表四編號十所示譯文中，尚向林意雯表示會為其保留海洛因，顯然係將己持有之海洛因交付與林意雯，是其所辯由林意雯自行與販毒者聯繫之情亦顯無稽，均非可採。⒍公訴意旨雖認被告係與邱啟明共犯附表二所示販賣行為，惟
查證人林意雯於偵查時雖結稱：海洛因是蔡伯奇交給伊，蔡伯奇向伊表示伊海洛因係向邱啟明取得；蔡伯奇稱海洛因係邱啟明放在其處，邱啟明會向其收錢，要求伊不可以欠其海洛因價款等語（見卷二第140頁，本院卷第85頁反面、第87頁反面），是證人林意雯就被告海洛因來源為何，均係聽聞自被告處，不可盡信。另證人林意雯於本院審理時雖結稱：邱啟明將海洛因放被告處，伊是與邱啟明、綽號「鴨子」之女子交易等語（見本院卷第85頁反面至89頁），然查證人林意雯既於偵訊及本院審理時均結稱曾向邱啟明購買毒品（見卷二第141至143頁，本院卷第85頁），顯然證人林意雯亦知悉邱啟明之人，足見證人林意雯就邱啟明是否有參與附表二所示犯行，應可知悉，惟查證人林意雯於偵查中結證情節如前，係證述各次取得海洛因經過，均係由被告交付海洛因並收取價金，而未曾提及邱啟明交付毒品或收取價金，抑或邱啟明有在場之情形，是證人於本院訊問時結證上情，顯有迴護被告之情，亦非可信。復酌以被告所辯上情，亦有卸責於邱啟明之虞，自難據以認定邱啟明亦有參與販賣毒品之事。此外，卷內尚未見其餘事證足資認定邱啟明亦曾參與附表二各編號所示販賣行為，自僅得認定被告係自行販賣，公訴意旨，似有誤會，併予更正。
⒎被告及其辯護人復辯稱被告各次所為均無販賣營利之意圖云
云。然查政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行查緝，且毒品物稀價昂、不易取得，苟無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事販賣毒品，是行為人有從中牟利之意圖，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足。經查被告既向各該購毒者收取金錢、或取得債權，業如上述，審酌其與各購毒者並非至親，亦無其他特殊關係，是被告倘無利可圖，自無甘冒可能被查獲遭判處重罪之風險，而將毒品以與販入價格同一之對價轉讓交付各購毒者之理，則其就上揭販賣甲基安非他命、海洛因行為，主觀上確有營利意圖，應堪認定。
二、論罪科刑部分：
㈠、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，觀之同條例第23條第2項規定自明。查本件被告蔡伯奇有事實欄一所載觀察、勒戒執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可稽（見本院卷第7至10頁頁），其於98年6月29日觀察、勒戒執行完畢釋放後，復再犯本案施用毒品罪，為
5年內再犯，依上揭法文所定，自應依法論科。
㈡、甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品；另查甲基安非他命屬安非他命類之藥品，業經行政院衛生署於75年7月11日以衛署藥字第597627號函重申公告禁止使用在案，屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，不得非法持有、轉讓。次按行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」，93年4月21日修正、同年月23日施行之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金」，從而行為人轉讓甲基安非他命，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條所定轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年人犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第
1項之轉讓禁藥罪處斷，最高法院著有99年度台非字第217號判決可資參照。查本案被告如事實欄二、㈢所示無償轉讓甲基安非他命與陽惠美之犯行，其轉讓之甲基安非他命之純質淨重尚未達10公克，且轉讓之對象陽惠美亦非未成年人，則本案尚無毒品危害防制條例第8條第6項或第9條規定之加重情形。是被告上揭轉讓甲基安非他命所為，依上揭說明，自應適用藥事法論處，亦先予敘明。
㈢、海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一、二級毒品。是核被告蔡伯奇如事實欄二、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，公訴人雖漏未引用此條項，惟已於本院準備程序時補充援引（見本院卷第24頁），且既已於事實欄載明被告施用甲基安非他命之事實，應認業經起訴，本院自應加以裁判；如事實欄二、㈢所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；如事實欄二、㈣、㈤所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共
9罪；如事實欄二、㈥所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，共3罪。又被告各次施用、轉讓、販賣前，分別持有第一、二級毒品之低度行為，應各為其後之施用、轉讓、販賣之高度行為所吸毒，均不另論罪。另被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互異，俱應分論併罰。
㈣、被告有如事實欄一所示之前案執行紀錄，有上揭前案紀錄表
1份可按，其於98年6月29日易科罰金而視為徒刑執行完畢後，再犯本案屬有期徒刑以上之各罪，皆屬累犯，除死刑、無期徒刑部分不得加重外，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈤、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，固指偵查及審判中均有自白而言。然所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。至行為人之行為應如何適用法律，屬法院就所認定之事實，本於職權如何為法律上評價之問題，故被告是否曾為自白，不以自承所犯之罪名為必要，最高法院著有100年度台上字第520號判決可供參照。查被告就其販賣第一、二級毒品部分與陽惠美、鄭琬蓁、林意雯部分曾於警詢時供承：渠等都找伊幫忙買毒品、所以伊才會去買毒品轉賣與渠等，伊不知道這樣即是涉嫌販毒等語在卷（見卷三第31、32頁），偵訊時承稱：伊都是幫渠等調，伊不知道這樣是販毒等語（見卷三第68頁），於本院準備程序時供認：伊有確實有交付甲基安非他命與陽惠美、鄭琬蓁，但是伊是幫渠等調貨；附表二編號一、二部分伊只是幫林意雯聯絡邱啟明，伊與邱啟明共同交付海洛因與林意雯、或係邱啟明將海洛因寄放伊處由伊轉交林意雯；另附表二編號三部分伊則係為林意雯聯絡賣毒者，之後即由林意雯與販毒者自行聯絡交易等語（見本院卷第24、41頁），於本院審理時供承：伊承認轉讓、施用，否認販賣是調貨等語（見本院卷第84頁反面），可知被告就販賣甲基安非他命與陽惠美、鄭琬蓁，販賣海洛因與林意雯之各次販賣行為，僅坦承為各該購毒者向他人取得海洛因、甲基安非他命後轉交甲基安非他命、海洛因行為，而未坦認係屬販賣行為，惟參諸上揭判決要旨，仍應認其已就此次相關之主要犯罪構成要件事實於偵查及審理中已有自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2項項規定，減輕其刑。
㈥、辯護人雖曾主張本案被告供出海洛因之來源為邱啟明，應可依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減被告刑責云云，惟按犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，供出毒品來源，因而破獲者，依同條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97年度台上字第1475號判決參照）。本件被告遭警查獲並供出毒品來源之前，偵辦員警即已依法執行通訊監察，經本院函詢承辦檢察官邱啟明案件之偵辦情形，函覆略以：邱啟明涉嫌販賣毒品之犯行，於實施通訊監察時即知悉，非被告於100年1月14日警詢筆錄之供述始知等語，有臺灣屏東地方法院檢察署100年7月20日屏檢榮月100蒞3285字第21641號函1紙存卷可證（見本院卷第43頁），顯見偵查機關已合理懷疑邱啟明係被告本案所販賣海洛因之來源，揆諸前揭說明，難認邱啟明係因被告供出而遭查獲，自不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此敘明。
㈦、參諸本件被告販賣第一、二級毒品之數量與價格非鉅，販賣之對象僅陽惠美、鄭琬蓁、林意雯，且均為被告之友人，尚非販賣與不特定人，以其情節論，惡性尚非重大不赦，較之大量販賣毒品之大毒梟而言，渠等對社會治安及國民健康之危害非鉅，倘亦處以毒品危害防制條例第4條第1項、第2項所定之最低法定刑度無期徒刑、或7年以上有期徒刑，不免過苛，且無從與前開大毒梟之惡行有所區隔，是其等犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，若處以法定最低度之刑，猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定，就被告上開販賣毒品與陽惠美、鄭琬蓁、林意雯犯行，均遞減輕其刑。被告有前揭刑度之加重、減輕事實，依刑法第70條及第71條之規定，先加再遞減之。
㈧、爰審酌被告曾有如事實欄所載毒品前案紀錄，顯見被告明知甲基安非他命、海洛因為政府查禁之違禁物，竟仍圖謀私利，動機非善，且漠視政府禁令，助長毒品犯濫，毒害他人身心，所為非是，應予適當懲戒，並酌被告智識程度為高職畢業（見卷三第5頁筆錄記載）、販賣毒品之次數、對象等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示儆懲。公訴人就被告所犯上開各罪認應判處無期徒刑，惟本院認被告應有毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條減刑規定適用，以量處如主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，尚嫌過重，附此敘明。
㈨、沒收部分：⒈毒品危害防制條例第19條規定，犯同條例第4條至第9條、
第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其因犯罪所得之物，沒收之。所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號）。次按毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」而犯罪所得之財物，不能與正常營利事業計算營利所得之情形相提並論，是所稱因犯罪所得之財物，乃指犯罪行為所直接取得而法律上無第三人得主張權利之一切財物而言，則上開規定所指販賣毒品所得之財物，依法諭知沒收時，舉凡販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符立法之本旨（最高法院98年度台上字第3081號判決要旨參照）。再按本條項規定所稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問題（最高法院93年度台上字第2743號判決要旨參照）。
⒉扣案夾鏈袋3只、塑膠吸食器2支、塑膠分食器1支，為被
告所有而供其施用甲基安非他命所用之物，業據被告自承在卷（見卷三第7頁，本院卷第41頁），依刑法第38條第1項第2款規定，於被告所犯本案各次施用第二級毒品罪主文項下，宣告沒收。
⒊扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），
為被告所有，亦據被告自承無訛（見偵1070卷第7頁，本院卷第41頁），且既持以聯絡陽惠美、鄭琬蓁、林意雯後販賣甲基安非他命、海洛因，自屬其本案販賣第一、二級毒品聯絡使用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項，於被告所犯本案各次販賣毒品罪主文項下，均宣告沒收。
⒋被告販賣第一級毒品海洛因與林意雯所得之2,000、2,000
、1,000元，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第
1項，於被告各次所犯販賣第一級毒品罪主文項下，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
⒌扣案行動電話（含門號0000000000號SIM卡1枚），與本案犯罪並無直接關聯，自無庸為沒收之宣告，併此敘明。
⒍被告販賣第二級毒品與陽惠美、鄭琬蓁部分，因陽惠美、鄭
琬蓁賒欠而尚未取得取得各該次販賣毒品所得，業如前述，揆之上揭說明，自無庸為沒收追繳之諭知，末此敘明。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告蔡伯奇與邱啟明共同意圖營利、基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於99年9月25日由林意雯以其持用之門號0000000000號行動電話撥打蔡伯奇持用之門號0000000000號行動電話，相約前往屏東縣屏東市○○路○○○號外，並在該地點由蔡伯奇販售價值2,000元之海洛因與林意雯，林意雯並當場支付上額價金與被告。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按，刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告蔡伯奇涉犯上揭販賣第一級毒品犯行，無非係以證人即購毒者林意雯之證述及林意雯持用之門號0000000000號行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話間於99年10月25日之通訊監察譯文為其主要之論據。訊據被告固不否認曾與林意雯以電話聯繫，惟堅詞否認上揭販賣海洛因與林意雯之犯行，辯稱：伊僅幫林意雯聯絡綽號「ㄚ頭」之販毒者，嗣後即由「ㄚ頭」與林意雯自行約定交易等語。經查：
㈠、證人林意雯於偵訊時經提示附表四編號所示通訊監察譯文與其閱覽後，其固結稱：上揭譯文內提及之「你要借多少」、「2」等語，係指伊要向被告購買2,000元之海洛因，交易地點在伊上址工作地點等語（見卷二第140、141頁），惟查同證人於警詢時經提示附表四編號、所示通訊監察譯文與其閱覽後，其係證稱：上揭譯文內容，伊打電話問蔡伯奇有無毒品，其回稱其友人邱啟明有。而伊說拿「2」係指2,000元之毒品。之後伊再打電話予蔡伯奇要毒品，惟此次沒有買到毒品等語（見卷一第84頁）。復被告於本院審理時經提示附表四編號之通訊監察譯文與其閱覽後，其又結稱：伊是與被告友人買2,000元之海洛因，該友人綽號為「鴨子」，毒品及錢都是「鴨子」交付及收取等語（見本院卷第88頁反面），審之證人林意雯於警詢、偵查、本院審理時，就閱覽相同內容譯文後所為證述，固堪認上揭譯文內所指之「2」係指價格2,000元之海洛因，而證人林意雯亦確有購買海洛因之意，然關於證人林意雯究與何人交易海洛因之事，證人林意雯時稱該次係與被告交易、亦有稱該次並未交易、更有稱係與「鴨子」交易，可見證人林意雯就屬販賣海洛因重要基本事實之交易對象，前後證述相歧而存有明顯瑕疵，當無可信。
㈡、另據卷附如附表四編號、所示前後文，並對照證人林意雯上揭證述「2」係指2,000元海洛因之詞以觀，可知該次通話係證人林意雯先向被告詢及其友人行蹤，並主動表示欲向該名友人購買海洛因，其後證人林意雯再次致電被告並詢問被告有無轉詢其事，足信證人林意雯該次係欲經由被告輾轉向被告友人購買海洛因，故而被告所辯幫林意雯聯絡等情，亦非全然無稽，是據此通訊監察譯文內容，實難推斷被告為此次販賣海洛因與林意雯之人。復證人林意雯於偵查中結稱上揭通訊監察譯文內容係指伊要向被告購買海洛因等語，亦無從與上揭通訊監察譯文互相核實，亦難據為被告不利之認定。
㈢、縱認證人林意雯欲經由被告向他人購買毒品，惟刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立（最高法院60台上字2159號判例要旨可資參照）。經查證人林意雯之證述已存有上揭瑕疵，自難以之認定證人林意雯確有向被告輾轉聯絡之人購得海洛因之事實，既難證明販賣海洛因者存在，參諸上揭判例要旨，自無從論被告以幫助犯之刑責，併此敘明。
四、綜上各節，公訴人所提出之證據，容或存有合理之懷疑，而無從證明被告涉有於99年10月25日販賣海洛因與林意雯之犯行。此外，復於本院應依職權調查之範圍內，亦查無其他積極證據，足資證明被告有如公訴意旨所載之犯行，揆諸首揭法文及說明，本案既不能證明被告有前揭犯行，即應為被告無罪判決之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第
2項、第10條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱到庭執行職務。
中華民國100年11月10日
刑事第五庭審判長法官林家聖
法官謝濰仲法官黃柏霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年11月10日
書記官史安琪附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第10條第2項。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一：蔡伯奇販賣甲基安非他命與鄭琬蓁部分┌─┬────┬────┬──────────────┐│編│交易時間│交易地點│販賣方式││號││││├─┼────┼────┼──────────────┤│一│99年10月│蔡伯奇位│於99年10月18日下午1時7分52│││18日下午│在屏東縣│秒時，蔡伯奇以其持用之門號09│││1時8分49│屏東市崇│00000000號行動電話撥打鄭琬蓁│││秒約10分│ 蘭里崇仁 │（起訴書誤載為鄭婉蓁）持用之│││鐘後某時│街42號居│門號0000000000號行動電話（起││││處│訴書誤載為鄭琬蓁以上揭門號行│││││動電話撥打蔡伯奇上揭門號行動│││││電話），相約交易毒品，蔡伯奇│││││隨後即於左列時間、地點，以1,│││││000元之代價，販售交付數量不│││││詳之甲基安非他命與鄭琬蓁，惟│││││因鄭琬蓁賒帳而未於當日取得上│││││額價金。│├─┼────┼────┼──────────────┤│二│99年10月│址設屏東│於99年10月23日上午1時30分27│││23日上午│縣屏東市│秒、30分38秒時，蔡伯奇先後以│││1時37分│自由路某│其持用之門號0000000000號行動│││33秒後│號之「藍│電話傳送簡訊或撥打電話至鄭琬│││某時│貓網網咖│蓁（起訴書誤載為鄭婉蓁）持用││││」前│之門號0000000000號行動電話（│││││起訴書誤載為鄭琬蓁以上揭門號│││││行動電話撥打蔡伯奇上揭門號行│││││動電話），相約交易毒品，蔡伯│││││奇隨後即於左列時間、地點，以│││││1,000元之代價，販售交付數量│││││不詳之甲基安非他命與鄭琬蓁，│││││惟因鄭琬蓁賒帳而未於當日取得│││││上額價金。│├─┼────┼────┼──────────────┤│三│99年10月│屏東縣屏│於99年10月29日上午8時40分3│││29日上午│東市廣東│秒時，蔡伯奇以其持用之門號09│││8時50分│路1284巷│00000000號行動電話撥打鄭琬蓁│││49秒後某│68號前│（起訴書誤載為鄭婉蓁）持用之│││時││門號0000000000號行動電話（起│││││訴書誤載為鄭琬蓁以門號098185│││││7952號行動電話撥打蔡伯奇上揭│││││門號行動電話），相約交易毒品│││││，蔡伯奇隨後即於左列時間、地│││││點，以1,000元之代價，販售交│││││付數量不詳之甲基安非他命與鄭│││││琬蓁，惟因鄭琬蓁賒帳而未於當│││││日取得上額價金。│├─┼────┼────┼──────────────┤│四│99年11月│屏東縣屏│於99年11月3日下午5時7分32│││3日下午│東市國仁│秒時，蔡伯奇以其持用之門號09│││8時36分│醫院附近│00000000號行動電話撥打鄭琬蓁│││4秒後某│某路口交│（起訴書誤載為鄭婉蓁）持用之│││時│通號誌處│門號0000000000號行動電話（起│││││訴書誤載為鄭琬蓁以上揭門號行│││││動電話撥打蔡伯奇上揭門號行動│││││電話），相約交易毒品，蔡伯奇│││││隨後即於左列時間、地點，以1,│││││000元之代價，販售交付數量不│││││詳之甲基安非他命與鄭琬蓁，惟│││││因鄭琬蓁賒帳而未於當日取得上│││││額價金。│├─┼────┼────┼──────────────┤│五│99年11月│屏東縣屏│於99年11月6日下午4時20分55│││6日下午│東市廣東│秒時，蔡伯奇以其持用之門號09│││4時22分│路1284巷│00000000號行動電話撥打鄭琬蓁│││6秒後某│68號近處│（起訴書誤載為鄭婉蓁）持用之│││時│之統一超│門號0000000000號行動電話（起││││商前│訴書誤載為鄭琬蓁以上揭門號行│││││動電話撥打蔡伯奇上揭門號行動│││││電話），相約交易毒品，蔡伯奇│││││隨後即於左列時間、地點，以1,│││││000元之代價，販售交付數量不│││││詳之甲基安非他命與鄭琬蓁，惟│││││因鄭琬蓁賒帳而未於當日取得上│││││額價金。│├─┼────┼────┼──────────────┤│六│99年11月│屏東縣屏│於99年11月9日夜間9時27分50│││9日夜間│東市廣東│秒時，蔡伯奇持用之門號098195│││9時28分│路1284巷│6054號行動電話，接獲鄭琬蓁（│││47秒後某│68號附近│起訴書誤載為鄭婉蓁）持用之門│││時│某土地公│號0000000000號行動電話（起訴││││廟前│書誤載為門號0000000000號行動│││││電話）來電，約定鄭琬蓁以1,00│││││0元代價，購買數量不詳之甲基│││││安非他命。其後，蔡伯奇即於左│││││列時間、地點，由蔡伯奇販售交│││││付上開價、量之甲基安非他命與│││││鄭琬蓁，惟因鄭琬蓁賒帳而未於│││││當日取得上額價金。│├─┼────┼────┼──────────────┤│七│99年11月│蔡伯奇位│於99年11月29日上午12時2分19│││29日上午│在屏東縣│秒時，蔡伯奇以其持用之門號09│││12時13分│屏東市崇│00000000號行動電話撥打鄭琬蓁│││22秒後某│蘭里崇仁│（起訴書誤載為鄭婉蓁）持用之│││時│街42號居│門號0000000000號行動電話（起││││處│訴書誤載為鄭琬蓁以上揭門號行│││││動電話撥打蔡伯奇上揭門號行動│││││電話），相約交易毒品，蔡伯奇│││││隨後即於左列時間、地點，以1,│││││000元之代價，販售交付數量不│││││詳之甲基安非他命與鄭琬蓁，惟│││││因鄭琬蓁賒帳而未於當日取得上│││││額價金。│├─┼────┼────┼──────────────┤│八│99年12月│蔡伯奇位│於99年12月3日下午4時37分17│││3日下午│在屏東縣│秒時，蔡伯奇持用之門號098195│││4時37分│屏東市崇│6054號行動電話，接獲鄭琬蓁（│││58秒後某│蘭里崇仁│起訴書誤載為鄭婉蓁）持用之門│││時│街42號居│號0000000000號行動電話來電，││││處附近某│約定鄭琬蓁以1,000元代價，購││││路口之交│買甲基安非他命。其後，蔡伯奇││││通號誌處│即於左列時間、地點，販售交付│││││1公克之甲基安非他命與鄭琬蓁│││││，惟因鄭琬蓁賒帳而未於當日取│││││得上額價金。│└─┴────┴────┴──────────────┘
附表二：蔡伯奇販賣海洛因與林意雯部分┌─┬────┬────┬──────────────┐│編│交易時間│交易地點│販賣方式││號││││├─┼────┼────┼──────────────┤│一│99年10月│林意雯位│於99年10月18日下午7時23分38│││18日夜間│在屏東縣│秒時，蔡伯奇持用之門號098195│││8時24分│屏東市中│6054號行動電話，接獲林意雯持│││59秒後│正路387│用之門號0000000000號行動電話│││某時│號租住處│來電，相約交易毒品。蔡伯奇即││││前│於左列時間、地點，以2,000之│││││代價，販售交付數量不詳之海洛│││││因與林意雯，並向林意雯收取上│││││額現金。│├─┼────┼────┼──────────────┤│二│99年10月│同上│於99年10月21日上午1時37分8│││21日上午││秒時，蔡伯奇持用之門號098195│││2時55分││6054號行動電話，接獲林意雯持│││1秒後某││用之門號0000000000號行動電話│││時││來電，約定林意雯以2,000元代│││││價，購買數量不詳之海洛因。其│││││後，蔡伯奇即於左列時間、地點│││││，販售交付上開價、量之海洛因│││││與林意雯，並向林意雯收取上額│││││現金。│├─┼────┼────┼──────────────┤│三│99年10月│同上│於99年10月24日下午8時14分49│││24日夜間││秒時，蔡伯奇持用之門號098195│││8時16分││6054號行動電話，接獲林意雯持│││56秒後││用之門號0000000000號行動電話│││某時││來電，約定林意雯以1,000元代│││││價，購買數量不詳之海洛因。其│││││後，蔡伯奇即於左列時間、地點│││││，販售交付上開價、量之海洛因│││││與林意雯，並向林意雯收取上額│││││現金。│└─┴────┴────┴──────────────┘附表三：被告持用之門號0000000000號行動電話與鄭琬蓁持用之
門號0000000000號、門號0000000000號行動電話間之通訊監察譯文┌─┬─────┬────────────────┬─┐│編│通話時間│使用之門號及通話之方向│備││號│├────────────────┤註││││通話內容│││││（A：指蔡伯奇）│││││（B：指鄭琬蓁）││├─┼─────┼────────────────┼─┤│一│99年10月18│蔡伯奇持用之門號0000000000號行動│事│││日下午1時│電話撥打至鄭琬蓁持用之門號098185│實│││7分52秒至│7952號行動電話│欄│││8分49秒├────────────────┤二││││B：喂。│、││││A：高的，你過來嗎。│㈤││││B：啊。│之││││A：過來我家啊。│附││││B：聽不懂。│表││││A：過來我家啦。│一││││B：去你家。│編││││A：對。│號││││B：你也要我吃飽。│一││││A：好，你吃飽在打我。│部││││B：不。│分││││A：嗯。│││││B：叫他過來好不好。│││││A：我不要。│││││B：要不然我去找你。│││││A：對啊！你等一下飽打電話給我啊│││││B：沒有啊，我重點。│││││A：啊。│││││B：我重點是，我這邊有一個要虛去│││││了，比我還要虛。│││││A：我才不要，我過去你那邊等你，│││││如果怎樣我不是倒楣的。│││││B：好啦！我現在過去找你。│││││A：好啦。││├─┼─────┼────────────────┼─┤│二│99年10月23│蔡伯奇持用之門號0000000000號行動│事│││日上午1時│電話傳送至鄭琬蓁持用之門號098185│實│││30分27秒│7952號行動電話之簡訊│欄│││├────────────────┤二││││接電話，我看事找你！│、│├─┼─────┼────────────────┤㈤││三│99年10月23│蔡伯奇持用之門號0000000000行動電│之│││日上午1時│話撥打至鄭琬蓁持用之門號00000000│附│││30分38秒至│52號行動電話│表│││34分4秒├────────────────┤一││││A：我去上完廁所5電話嚇死了。│編││││B：靠腰喔。│號││││A：你等一下有要出去嗎。│二││││B：沒有。│部││││A：要去那裡。│分││││B：同樣的地方。│││││A：網咖喔。│││││B：不是。│││││A：那你要去那裡。│││││B：你你想呢。│││││A：我怎麼知道。│││││B：啊。│││││A：你現在在那裡。│││││B：屏東，公司……（閒聊）。│││││A：我想你今天沒上，要你說……（│││││閒聊）│││││A：看要不要出來啊，網咖。│││││B：那一間。│││││A：環球。│││││B：懂了。│││││A：你知道嗎。│││││B：知道。│││││A：你什麼時候要過去。│││││B：等我整理好。│││││A：是喔，等你整理好要出去，在跟│││││我講，我在那邊等你。│││││B：好。││├─┼─────┼────────────────┤││四│99年10月23│蔡伯奇持用之門號0000000000號行動││││日上午1時│電話傳送至鄭琬蓁持用之門號098185││││37分33秒│7952號行動電話之簡訊││││├────────────────┤││││重點我藥的東西幫我帶去行嗎？││├─┼─────┼────────────────┼─┤│五│99年10月29│蔡伯奇持用之門號0000000000號行動│事│││日上午8時│電話撥打至鄭琬蓁持用之門號097701│實│││40分3秒至│9043號行動電話│欄│││41分32秒├────────────────┤二││││A：你在哪啊。│、││││B：公司啊。│㈤││││A：你要過來嗎。│之││││B：怎樣。│附││││A：有啊。│表││││B：我等下再過去……。│一││││A：啊。│編││││B：不要啦。│號││││A：怎樣。│三││││B：我不要啦。│部││││A：啊好，我來你們樓下去找你好了│分││││，你們那裡沒人吧。│││││B：嗯。│││││A：你們那裡沒人吧│││││B：……。│││││A：誰在那，你們老闆喔。│││││B：……。│││││A：我先來找你一下啦。│││││B：要拿錢ㄛ。│││││A：沒啦，我要跟你講那個啦。│││││B：嗯。│││││A：好嗎。│││││B：講啥。│││││A：等下去你那再說啊，我電話沒錢│││││啦。│││││B：好啦。│││││A：嗯。││├─┼─────┼────────────────┤││六│99年10月29│蔡伯奇持用之門號0000000000號行動││││日上午8時│電話撥打至鄭琬蓁持用之門號097701││││50分15秒至│9043號行動電話││││50分49秒├────────────────┤││││A：啊。│││││B：我要下去了。││├─┼─────┼────────────────┼─┤│七│99年11月3│蔡伯奇持用之門號0000000000號行動│事│││日下午5時│電話撥打至鄭琬蓁持用之門號098185│實│││7分32秒至│7952號行動電話│欄│││8分29秒├────────────────┤二││││B：喂。│、││││A：你還跟她們在那裡喔。│㈤││││B：沒有，跟 阿蘭 啊怎樣。│之││││A：對啊，你叫我拿那個去，我那敢│附││││。│表││││B：為什麼不敢。│一││││A：我不敢。│編││││B：嗯。│號││││A：我不敢。│四││││B：為什麼。│部││││A：我身上沒那個。│分││││B：嗯。│││││A：我不帶東西放在身上。│││││B：為什麼。│││││A：為什麼，怕人家抓，怎樣。│││││B：嗯。│││││A：好啦看怎樣，如果可以我等一下│││││拿過去。│││││B：好。││├─┼─────┼────────────────┤││八│99年11月3│蔡伯奇持用之門號0000000000號行動││││日下午7時│電話撥打至鄭琬蓁持用之門號098185││││53分6秒至│7952號行動電話││││53分32秒├────────────────┤││││A：你那裡什麼都沒有嘛。│││││B：嘿啊。│││││A：我還要拿那個給你ㄡ。│││││B：對啊。│││││A：好啦。│││││B：小心一點。│││││A：好。││├─┼─────┼────────────────┤││九│99年11月3│蔡伯奇持用之門號0000000000號行動││││日下午8時2│電話撥打至鄭琬蓁持用之門號098185││││分6秒至8│7952號行動電話││││分6秒├────────────────┤││││A：我要拿多少給你啊。│││││B：啊我在8樓。│││││A：你是幾號啊。│││││B：8樓815啊。│││││A：好啦。│││││B：要到的時候打給我。│││││A：你要下來啊。│││││B：嘿啊。│││││A：你那裡有現金嗎。│││││B：沒有。│││││A：那我等一下怎麼給別人。│││││B：還是不要了。│││││A：沒關係我這有啦，我有叫人家拿│││││過來。│││││B：嗯。│││││A：好啦我等一下去你那在說。││├─┼─────┼────────────────┤││十│99年11月3│蔡伯奇持用之門號0000000000號行動││││日下午8時│電話撥打至鄭琬蓁持用之門號098185││││32分54秒至│7952號行動電話││││33分19秒├────────────────┤││││A：我...快到了呢。│││││B：好好。│││││A：我從瑞光路來的啦。│││││B：好。│││││A：我在那個紅綠燈等你好了，那個│││││十字路口那裡啊，出來。│││││B：好││├─┼─────┼────────────────┤│││99年11月3│100年度偵字第1070號卷P36第2則││││日下午8時│蔡伯奇持用之門號0000000000號行動││││35分49秒│電話撥打給鄭琬蓁持用之門號098185││││至36分4秒│7952號行動電話││││├────────────────┤││││B：喂下去了。│││││A：我在門口啦。│││││B：好。││├─┼─────┼────────────────┼─┤││99年11月6│蔡伯奇持用之門號0000000000號行動│事│││日下午4時│電話撥打至鄭琬蓁持用之門號098185│實│││20分55秒│7952號行動電話│欄│││至22分6秒├────────────────┤二││││B：喂。│、││││A：你睡醒了嗎。│㈤││││B：剛睡醒啊。│之││││A：我等一下過去找你。│附││││B：去那裡找我。│表││││A：國仁啊。│一││││B：我出院了│編││││A：你出院了。│號││││B：嗯。│五││││A：你住那裡。│部││││B：公司啊。│分││││A：是喔，等一下我打給你，你到7│││││超商這裡等好嗎。│││││B：我跛腳呢。│││││A：要不然等一下你們在那裡。│││││B：怎樣。│││││A：要不然等一下你們老闆出時你打│││││給我。│││││B：怎樣。│││││A：我要叫那個啦（旁男聲語：好康│││││A啦）│││││B：哼（笑聲）。│││││A：有聽到喔。│││││B：哼。│││││A：好啊││├─┼─────┼────────────────┼─┤││99年11月9│蔡伯奇持用之門號0000000000號行動│事│││日下午9時│電話接獲鄭琬蓁持用之門號00000000│實│││27分50秒至│43號行動電話來電│欄│││28分47秒├────────────────┤二││││B：你現在有沒空。│、││││A：現在。│㈤││││B：嗯。│之││││A：怎樣。│附││││B：來我這邊一趟。│表││││A：去那邊。│一││││B：嗯。│編││││A：把你載出來喔。│號││││B：不……（無聲）│六││││A：哈。│部││││B：載過來就好了。│分││││A：啊。│││││B：我在土公廟這邊等你。│││││A：喔，帶過去給你喔│││││B：嗯。│││││A：喔好啦。│││││B：小秋也要喔。│││││A：啊你們到底要。│││││B：1張小秋也要1張。│││││A：好啦我等一下，啊你們什麼都沒│││││有了啊。│││││B：有啊。│││││A：好啦我知道啦。│││││B：好。││├─┼─────┼────────────────┼─┤││99年11月29│蔡伯奇持用之門號0000000000號行動│事│││日上午12時│電話撥打給鄭琬蓁持用之門號098185│實│││2分19秒至│7952號行動電話│欄│││3分16秒├────────────────┤二││││A：你到那裡。│、││││B：我現在在公館這裡了。│㈤││││A：你從那裡過來。│之││││B：從 萬丹 這裡啊。│附││││A：是喔，是你要還是你們2個要。│表││││B：我而已。│一││││A：他。不知道我家吧。│編││││B：不知道啊。│號││││A：你從阿曼旁邊巷子走進來你知道│七││││嗎。│部││││B：喔好啊。│分││││A：我想讓人知道太多，你明天要幾│││││點起來。│││││B：不知道呢。│││││A：好啦你起來打給我││├─┼─────┼────────────────┤│││99年11月29│蔡伯奇持用之門號0000000000號行動││││日上午12時│電話撥打至鄭琬蓁持用之門號098185││││3分38秒至│7952號行動電話││││4分9秒├────────────────┤││││A：你還有沒有傢伙（工具）。│││││B：有啊。│││││A：他知道嗎。│││││B：知道啊。│││││A：這樣就好啦，我是怕你在萬丹有│││││嗎。│││││B：喔│││││A：好啦沒事情啦記得打給我。│││││B：喔││├─┼─────┼────────────────┤│││99年11月29│蔡伯奇持用之門號0000000000號行動││││日上午12時│電話接獲鄭琬蓁持用之門號00000000││││13分9秒至│52號行動電話來電││││13分22秒├────────────────┤││││B：我到了。│││││A：你走進來啊。││├─┼─────┼────────────────┼─┤││99年12月3│蔡伯奇持用之門號0000000000號行動│事│││日下午4時│電話接獲鄭琬蓁持用之門號00000000│實│││37分17秒│52號行動電話來電│欄│││至37分58├────────────────┤二│││秒│B：喂，我……（旁男聲：我和我先│、││││生要過去）嗯。│㈤││││A：等一下，我要辦1張那個好嗎。│之││││B：嗯。│附││││A：5點。│表││││B：現在幾點（旁男聲：4點半）。│一││││A：4點半吧。│編││││B：那我一樣在紅綠燈等你。│號││││A：好啦，我辦1張無線網卡│八││││B：好。│部│││││分│└─┴─────┴────────────────┴─┘附表四：被告持用之門號0000000000號行動電話與林意雯持用之
門號0000000000號行動電話間之通訊監察譯文┌─┬─────┬────────────────┬─┐│編│通話日期│使用之門號及通話之方向│備││號│（年月日）├────────────────┤註│││（時分秒）│通話內容│││││（A：指蔡伯奇）│││││（B：指林意雯）││├─┼─────┼────────────────┼─┤│一│99年10月18│蔡伯奇持用之門號0000000000號行動│事│││日下午7時│電話接獲林意雯持用之門號00000000│實│││23分38秒至│68號行動電話來電│欄│││24分15秒├────────────────┤二││││B：你來的時那個阿。│、││││A：好。│㈥││││B：你知道。│之││││A：知道。│附││││B：那藥帶來│表││││A：知道。│二││││B：快來，你快來，你多久過來。│編││││A：我還在談事宜。│號││││B：要多久，說個時間我要跟我老闆│一││││娘講。│部││││A：差不多40分。│分││││B：好││├─┼─────┼────────────────┤││二│99年10月18│蔡伯奇持用之門號0000000000號行動││││日下午7時│電話接獲林意雯持用之門號00000000││││25分47秒至│68號行動電話來電││││25分59秒├────────────────┤││││B：我有講了喔。│││││A：好│││││B：差不多8點。│││││A：好││├─┼─────┼────────────────┤││三│99年10月18│蔡伯奇持用之門號0000000000號行動││││日下午7時5│電話接獲林意雯持用之門號00000000││││6分29秒至5│68號行動電話來電││││7分4秒├────────────────┤││││B：出發了沒。│││││A：還沒，我還沒忙完。│││││B：喔！你快點，8點了。│││││A：好啦。│││││B：還沒過來我已經跟人家好了，你│││││很奇怪。│││││A：好。│││││B：還有多久。│││││A：快好了。│││││B：快點啊。││├─┼─────┼────────────────┤││四│99年10月18│蔡伯奇持用之門號0000000000號行動││││日下午8時│電話接獲林意雯持用之門號00000000││││8分31秒至│68號行動電話來電││││9分11秒├────────────────┤││││A：喂。│││││B：到了沒。│││││A：我跟你說簽出來2小時，你先出│││││來。│││││B：好啦。││├─┼─────┼────────────────┤││五│99年10月18│蔡伯奇持用之門號0000000000號行動││││日下午8時│電話接獲林意雯持用之門號00000000││││10分1秒至│68號行動電話來電││││10分47秒├────────────────┤││││B：你要確定，不要不來我會瘋的。│││││A：好啦。││├─┼─────┼────────────────┤││六│99年10月18│蔡伯奇持用之門號0000000000號行動││││日下午8時│電話接獲林意雯持用之門號00000000││││24分44秒至│68號行動電話來電││││24分59秒├────────────────┤││││B：你喬好了嗎。│││││A：我到中正路了。│││││B：好。││├─┼─────┼────────────────┼─┤│七│99年10月21│蔡伯奇持用之門號0000000000號行動│事│││日上午1時│電話撥打至林意雯持用之門號093185│實│││37分8秒至│0668號行動電話│欄│││38分12秒├────────────────┤二││││B：嘿，怎樣。│、││││A：我朋友是跟我講說2啦。│㈥││││B：好啊，拿來。│之││││A：好啦，我叫他那個啦，我來跟他│附││││說啦，啊他說一些整個給你試。│表││││B：啊。│二││││A：他會先給你試，可以你就拿去，│編││││不然沒有就給我那個啦。│號││││B：不要啦，你先拿2就好。│二││││A：好啦。│部││││B：拿全部給我是要怎樣。│分││││A：怎樣。│││││B：我說你全部給我試要怎樣。│││││A：沒啦， 偉仔 拿整個下來你聽的懂│││││嗎？│││││B：嗯。│││││A：啊你直接試啦。│││││B：喔。│││││A：這樣你聽得懂嗎。│││││B：我沒那個，那種筆啊。│││││A：不要緊啦，下來我會那個啦。│││││B：啊你快點，我在店裡等你呢，等│││││到現在呢。│││││A：好啦，好啦，我叫他快一點啦。││├─┼─────┼────────────────┤││八│99年10月21│蔡伯奇持用之門號0000000000號行動││││日上午2時│電話撥打至林意雯持用之門號093185││││49分43秒至│0668號行動電話││││50分16秒├────────────────┤││││B：喂。│││││A：喂。│││││B：嘿。│││││A：你。│││││B：我怎樣。│││││A：你在哪裡。│││││B：怎樣，我在家呢。│││││A：啊。│││││B：我回來家了。│││││A：哇，這樣。│││││B：不要緊啊，你叫我過去店裡是嗎│││││A：嘿呀。│││││B：喔。│││││A：后，好。││├─┼─────┼────────────────┤││九│99年10月21│蔡伯奇持用之門號0000000000號行動││││日上午2時│電話接獲林意雯持用之門號00000000││││54分39秒至│68號行動電話來電││││55分1秒├────────────────┤││││A：喂。│││││B：你來我住的巷子這邊，我走出來│││││在外面這邊。│││││A：哪裡啊。│││││B：不用去我店，來我住的這個巷子│││││這邊啦。│││││A：好啦好啦。│││││B：好。││├─┼─────┼────────────────┼─┤│十│99年10月24│蔡伯奇持用之門號0000000000號行動│事│││日下午8時│電話接獲林意雯持用之門號00000000│實│││14分49秒至│68號行動電話來電│欄│││16分56秒├────────────────┤二││││B：你在哪裡。│、││││A：網咖啊。│㈥││││B：你要來找我嗎？│之││││A：啊。│附││││B：要來找我嗎？│表││││A：我現也沒那個，晚點吧，看看。│二││││B：啊，看看喔，啊。│編││││A：啊，現在喔。│號││││B：嘿啊。│三││││A：我現在，哭夭，我現有辦法過去│部││││嗎？│分││││B：……。│││││A：喂。│││││B：什麼啊。│││││A：喂。│││││B：嘿呀，為何沒辦法過來。│││││A：人家又沒拿錢給我。│││││B：沒拿錢給你。│││││A：嘿呀。│││││B：喔。│││││A：啊沒拿給我，我怎麼過去。│││││B：啊也沒那個啊。│││││A：啊。│││││B：沒那個喔。│││││A：有啊。│││││B：啊好的還是壞的。│││││A：好的啊。│││││B：啊你都不找我喔。│││││A：啊找你，我要怎麼過去，網咖玩│││││到沒錢了，有效嗎，對吧。│││││B：啊你想辦法啊，去借1000啊。│││││A：啊。│││││B：想辦法借1000啦。│││││A：……晚點你看沒事情時，是不是│││││可以出來啦。│││││B：啊你給我留起來喔。│││││A：好啦。│││││B：啊我還想要那個呢。│││││A：等下再……。││├─┼─────┼────────────────┼─┤││99年10月25│蔡伯奇持用之門號0000000000號行動│無│││日下午8時│電話接獲林意雯持用之門號00000000│罪│││58分6秒至│68號行動電話來電│部│││59分4秒├────────────────┤分││││B：你在那裡。│││││A：一樣在這裡啊。│││││B：你朋友走了。│││││A：對。│││││B：他那邊有嗎？│││││A：沒有。│││││B：我要拿錢。│││││A：你要跟他拿嗎？│││││B：對。│││││A：你要借多少還是你要買多少？│││││B：2。│││││A：是2。│││││B：對。│││││A：好我跟他說。││├─┼─────┼────────────────┤│││99年10月25│蔡伯奇持用之門號0000000000號行動││││日下午9時│電話接獲林意雯持用之門號00000000││││15分59秒至│68號行動電話來電││││16分18秒│B： 奇伯 。│││││A：啊。│││││B：你有問嗎？│││││A：我有跟她講啊。│││││B：嘿，過來呢。│││││A：她馬上就出來了啊。│││││B：我要2000喔。│││││A：好啦。││└─┴─────┴────────────────┴─┘附表五：被告所犯之罪及所處之刑┌─┬────┬───────────────────┐│編│犯罪事實│所犯之罪及所處之刑││號│││├─┼────┼───────────────────┤│一│事實欄二│蔡伯奇施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑│││、㈠部分│伍月。扣案之夾鏈袋叁只、塑膠吸食器貳支││││、塑膠分食器壹支均沒收。│├─┼────┼───────────────────┤│二│事實欄二│蔡伯奇施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑│││、㈡部分│伍月。扣案之夾鏈袋叁只、塑膠吸食器貳支││││、塑膠分食器壹支均沒收。│├─┼────┼───────────────────┤│三│事實欄二│蔡伯奇明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒│││、㈢│刑捌月。│├─┼────┼───────────────────┤│四│事實欄二│蔡伯奇販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│││、㈣│貳年貳月，扣案之行動電話壹支（含門號○││││000000000號SIM卡壹枚）沒收。│├─┼────┼───────────────────┤│五│事實欄二│蔡伯奇販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│││、㈤、附│貳年肆月，扣案之行動電話壹支（含門號○│││表一編號│000000000號SIM卡壹枚）沒收。│││一部分││├─┼────┼───────────────────┤│六│事實欄二│蔡伯奇販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│││、㈤、附│貳年肆月，扣案之行動電話壹支（含門號○│││表一編號│000000000號SIM卡壹枚）沒收。│││二部分││├─┼────┼───────────────────┤│七│事實欄二│蔡伯奇販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│││、㈤、附│貳年肆月，扣案之行動電話壹支（含門號○│││表一編號│000000000號SIM卡壹枚）沒收。│││三部分││├─┼────┼───────────────────┤│八│事實欄二│蔡伯奇販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│││、㈤、附│貳年肆月，扣案之行動電話壹支（含門號○│││表一編號│000000000號SIM卡壹枚）沒收。│││四部分││├─┼────┼───────────────────┤│九│事實欄二│蔡伯奇販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│││、㈤、附│貳年肆月，扣案之行動電話壹支（含門號○│││表一編號│000000000號SIM卡壹枚）沒收。│││五部分││├─┼────┼───────────────────┤│十│事實欄二│蔡伯奇販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│││、㈤、附│貳年肆月，扣案之行動電話壹支（含門號○│││表一編號│000000000號SIM卡壹枚）沒收。│││六部分││├─┼────┼───────────────────┤││事實欄二│蔡伯奇販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│││、㈤、附│貳年肆月，扣案之行動電話壹支（含門號○│││表一編號│000000000號SIM卡壹枚）沒收。│││七部分││├─┼────┼───────────────────┤││事實欄二│蔡伯奇販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│││、㈤、附│貳年肆月，扣案之行動電話壹支（含門號○│││表一編號│000000000號SIM卡壹枚）沒收。│││八部分││├─┼────┼───────────────────┤││事實欄二│蔡伯奇販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││、㈥、附│捌年，扣案之行動電話壹支（含門號○九八│││表二編號│0000000號SIM卡壹枚）沒收；未扣│││一部分│案之販賣第一級毒品所得新臺幣貳仟元沒收││││之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵││││償之。│├─┼────┼───────────────────┤││事實欄二│蔡伯奇販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││、㈥、附│捌年，扣案之行動電話壹支（含門號○九八│││表二編號│0000000號SIM卡壹枚）沒收；未扣│││二部分│案之販賣第一級毒品所得新臺幣貳仟元沒收││││之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵││││償之。│├─┼────┼───────────────────┤││事實欄二│蔡伯奇販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││、㈥、附│捌年，扣案之行動電話壹支（含門號○九八│││表二編號│0000000號SIM卡壹枚）沒收；未扣│││三部分│案之販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收││││之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵││││償之。│└─┴────┴───────────────────┘附表六：卷宗名稱與代號對照表┌───────────────────────┬──┐│卷宗名稱│代號│├───────────────────────┼──┤│臺東縣警察局大武分局武警偵字第1000000409號卷│卷一│├───────────────────────┼──┤│臺灣屏東地方法院檢察署100年度他字第94號卷│卷二│├───────────────────────┼──┤│臺灣屏東地方法院檢察署100年度偵字第1070號卷│卷三│├───────────────────────┼──┤│臺東縣警察局大武分局武警偵字第1000000237號卷│卷四│├───────────────────────┼──┤│臺灣屏東地方法院檢察署100年度毒偵字第228號卷│卷五│├───────────────────────┼──┤│屏東縣政府警察局里港分局里警偵字第1000003461號│卷六││卷││├───────────────────────┼──┤│臺灣屏東地方法院檢察署100年度毒偵字第768號卷│卷七│└───────────────────────┴──┘