裁判字號：臺灣臺中地方法院107年聲字第1983號刑事裁定
裁判日期：民國107年05月15日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定107年度聲字第1983號聲請人 謝秉樺 即被告指定辯護人本院公設辯護人 賴忠杰 上列聲請人因被告毒品危害防制條例案件（本院107年度訴字第
378號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝秉樺對被訴事實坦承不諱，絕無逃亡之虞，被告之父親現已81歲高齡，被告之母親生下被告後就離世，被告從小由父親及奶奶一手扶養，自小經濟不允，以至被告只有國中學歷，而畢業後即外出工作分擔家計，對於法律知識淡薄，被告之兄長也因肝癌在家中休養，無法分擔家計，被告之子21歲，雖有賺錢能力但薪水不高，被告之女僅9歲，家中一切仰賴未婚妻一人承擔，被告為此深感慚愧，被告需返家安頓，以使被告能安心接受司法，被告願提出新臺幣（下同）20萬元保證金，並限制住居及定時至派出所報到，以確保被告不會逃亡，為此，請准予被告具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又上開聲請以法院之裁定行之，刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項定有明文。次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條亦有明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。經查：
㈠被告因涉嫌販賣第二級毒品罪，前經本院訊問後，認為被告
坦承犯行，與卷內相關積極證據相符，認為被告犯嫌重大，且被告涉嫌販賣第二級毒品罪，為無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，刑度可預期不低，伴隨高度逃亡之可能，有逃亡之虞，而認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押之原因及必要，而於民國107年2月7日羈押，嗣於107年4月30日裁定自107年5月7日起延長羈押2月。
㈡被告雖以上情聲請具保停押，然查，被告犯嫌依然重大，被
告涉嫌販賣第二級毒品確屬重罪，而被告為免長期之牢獄，實有高度逃亡之虞，是本案羈押之原因及必要性依然存在，為免使國家刑罰權有難以實現之危險增高，如許被告以20萬元內交保在外，難期確保後續程序之進行，並考量社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，衡諸比例原則，認本案羈押事由及必要性仍然存在。至被告所陳上開家庭情況，均與上開羈押原因及必要性是否存在無關，本院礙難審酌，亦不得以此作為具保停止羈押之事由。此外，復查無被告有刑事訴訟法第114條所定經具保聲請停止羈押不得駁回之情形，是被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。
㈢又被告前以相類似理由聲請具保停止羈押，業經本院107年
度聲字第1289號、107年度聲字第1430號駁回，有該裁定書在卷可按，被告倘對本院駁回之裁定不服，依法自應循抗告程序處理，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年5月15日
刑事第十二庭審判長法官廖純卿
法官王姿婷法官顏銀秋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳俞君中華民國107年5月15日