臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮小字第628號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐沛狷
徐文雄
黃義中
被 告 曾鍾月桂 即 曾文宗 之繼承人
訴訟代理人 鄭婷瑄 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於110年8月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告之被繼承人曾文宗生前曾向台灣新光商業銀行股份有限
公司（即原誠泰銀行，下稱新光銀行）請領信用卡使用，詎
曾文宗自94年10月5日起即未依約繳款，載至97年1月28日止
，累計積欠消費款本金新台幣（下同）49,160元及利息未繳
（下稱系爭債務），而曾文宗已於101年6月28日死亡，被告
為其繼承人，且未曾聲明拋棄繼承，而新光銀行於97年1月
28日將系爭債權讓與原告， 爰依 繼承、消費借貸及債權讓與
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應於繼承
訴外人曾文宗之遺產範圍內給付原告73,351元，及其中49,1
60元，自105年1月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息
。㈡訴訟費用由被告負擔。
㈡、對被告抗辯之陳述：
原告於99年5月14日、99年8月4日、101年7月10日分別以電
話向曾文宗與被告催收繳款，曾文宗及被告確知悉且不否認
有系爭債務存在，自發生中斷時效之效果，故系爭債務並未
罹於15年時效等語。
二、被告抗辯：
否認曾文宗曾向新光銀行申辦信用卡，應由原告舉證證明之
。縱認曾文宗有申辦信用卡而積欠系爭債務，惟原告於109
年12月16日提起本件訴訟，其於起訴狀中自承曾文宗持卡消
費時後自94年10月5日起即未依約繳款，故自曾文宗持卡消
費時起至原告提起本件訴訟之日止，系爭債權已罹於15年時
效，被告自得拒給付。另依原告所提出的錄音譯文，無法得
知是否為曾文宗的聲音，縱使為曾文宗的聲音，惟曾文宗並
沒有承認的意思，否認有時效中斷之情云云。並聲明：原告
之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、原告上開主張，業據其提出公司變更登記事項表、信用卡申
請書、信用卡約定條款、帳單明細、債權讓與證明書、登報
公告、家事法庭回函及繼承系統表為證（見本院卷第6至20
頁）。被告雖以曾文宗未申辦系爭信用卡等語置辯，然上開
誠泰銀行信用卡申請書（見院卷第7頁）申請人欄「曾文宗
」之簽名，與本院依職權調取曾文宗於新光人壽保險公司投
保的要保書（見本院卷第81頁）上之「曾文宗」簽名，以肉
眼比對，其筆勢及特徵大致相符，尤其「曾」、「文」二字
之勾勒特徵更顯一致，參以原告所提出之電話催收紀錄，其
係撥打00-0000000之電話，與信用卡申請書上之電話相符，
（見本院卷第7頁、第54頁），復申辦時亦有提出曾文宗之
身分證件影本並經承辦人核對正本無訛，此有信用卡申請書
（見院卷第7頁）在卷可證，是綜合上述各事證，堪認系爭
信用卡確係曾文宗本人申辦使用無訛，被告上開所辯，難以
採信，應認原告之主張為真。
㈡、被告主張本件請求權時效業已完成乙節，然為原告所否認，
並主張曾文宗及被告已為承認而有時效中斷等語，經查，
⑴、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文
。又按民法第128條所謂「可行使時」，係指請求權人行使
其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀
上何時知悉其可行使無關，最高法院109年度台上字第341號
裁定意旨同此見解。次按債權讓與，債務人於受通知時所得
對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1
項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，
而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使
之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜
因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院
52年臺上字第1085號號判例意旨參照）。
⑵、系爭債務，被告最後繳款日期為94年10月4日，此為原告起
訴狀所自承（見本院卷第4頁），且有帳單明細在卷可稽（
見本院卷第12頁背面），於94年10月5日未繳款後，被告之
債務於94年10間即視為全部到期，於斯時起，該債務即屬客
觀上無法律上障礙之情形，則原告受讓自新光銀行之系爭債
權請求權時效亦應自斯時起算，原告雖提出99年5月14日、
99年8月4日、101年7月10日之電話催收紀錄（見院卷第54至
60頁）等件，惟其並未於請求後6個月內起訴或為民法第129
條第2項規定與起訴有同一效力之行為，並無時效中斷之情
，原告迄至109年12月16日始向本院提起本件訴訟，有民事
起訴狀上本院收狀戳章為憑（見院卷第4頁），顯已罹於15
年消滅時效，揆諸前揭說明，被告自得以原告受讓之債權請
求權罹於時效消滅為由對抗原告，而主張拒絕給付。
⑶、又按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所
明定。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存
在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方
之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明
示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或
支付利息等，均可視為對於全部債務之承認。最高法院101
年度台上字第1307號民事裁判參酌。原告主張上開電話催收
記錄中，曾文宗及被告有承認債務的意思，故應有發生時效
中斷之情等語，被告則以前揭詞置辯，經查，原告所提出之
譯文，究是否為曾文宗之聲音，因被告否認已有疑義，況原
告於99年5月14日與曾文宗的對話中，曾文宗僅表示「還有
多少，要跟爸爸媽媽商量」等語，此有錄音譯文在卷可稽（
見本院卷第54頁），所謂要商量並非認識原告請求權之存在
，也有可能商量是否真有欠款之情，要難以此即謂有承認的
意思。再者，原告提出的99年8月4日之錄音譯文（見本院卷
第56至57頁），該內容為原告與被告的對話，惟此時曾文宗
仍健在，且曾文宗為成年人，被告並非債務人，其所述不能
代表曾文宗，況該內容亦無被告承認有積欠原告債務之意思
表示，其尚提出「還欠你們多少」表示其係不知道有債務存
在，難謂有承認之意。另於101年7月10日原告與被告的對話
內容，亦無被告認識原告請求權存在之情，是以原告提出上
開譯文主張時效因承認而發生中斷之效力，難謂有據。
⑷、再按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，但法律有特
別規定者，不在此限，民法第146條有明文規定。從權利以
主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利
之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已
罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應
隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年臺
上字第4163號判決意旨參照）。利息債權為從權利。已屆期
之利息債權，因具有獨立性，而有法定（五年）請求權時效
期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，
民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息
在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權
利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利
亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋僅獨立之請
求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人
既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題。欠債還
債，天經地義。債權人固應予保護，然因債權人之事由，使
權利處於睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會秩序，而有
時效制度之設計。債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一
經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時
效雖未完成，亦隨之而消滅。此為時效制度之使然（最高法
院99年度第5次民事庭會議決議參照）。查本件債權之本金
請求權，業因罹於時效而消滅，既如前述，則本於該債權所
生之利息為從權利，亦因被告之時效抗辯，其請求權隨同消
滅，被告自得主張拒絕給付。
四、從而，原告依依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，請
求被告給付如其聲明㈠所示之金額及利息，因時效業已完成
，且經被告主張時效抗辯，原告主張為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程式所為原
告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費），應由原告負擔。
中華民國110年8月16日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月16日
書記官蔡進吉