臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第671號
原 告 李郭秀娥
訴訟代理人 江順雄 律師
被 告 蔡鎮山
訴訟代理人 朱世璋 律師
訴訟代理人 蔡懷德
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於110年8月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖一所示
編號A部分面積7.59平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地返
還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣64,515元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告與被告均為屏東縣○○鄉○○段○○○○號（下稱系爭土
地）的共有人之一，原告雖於109年6月方取得土地所有權，
然於103年間經當時共有人之同意而於系爭土地上興建門牌
號碼為○○○鄉○○村○○路198之7號之建物，然被告在原
告興建建物之同一時期，明知原告當時興建198之7建物，竟
然在原告該建物門前興建一鐵皮地上物（下稱系爭地上物）
而擋住原告之出入，甚而在系爭地上物內擺設機台及機車並
堆放雜物，由於系爭地上物係由被告出資興建，其未經全體
共有人之同意而無權占用系爭土地興建系爭地上物，並擺設
機台及機車、雜物等物品而無權占用系爭土地，爰依民法第
767條第1項、第821條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告
應將坐落系爭土地上如附圖一所示編號A部分面積7.59平方
公尺之地上物拆除，並將占用之土地返還原告及其他共有人
全體。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行
。
㈡、對被告抗辯之陳述：
否認有分管契約之存在，依該契約的形式上觀之，均為相同
的筆跡書寫，顯然係屬同一人之筆跡，再者，該切結書之形
式上是記載乃是針對102番之8土地所為之約定，並非針對系
爭土地，故被告主張分管契約係針對系爭土地，容有誤解。
原告於受讓系爭土地時，並不知道有被告所主張之分管契約
存在，原告亦不知道的前手間有無或有何約定。被告主張其
使用系爭土地有經過全體共有人同意，應由被告舉證證明之
。縱使系爭土地當初共有人間有約定土地使用狀況，然系爭
土地先前曾遭徵收，現狀已有所改變，已與被告所提出之70
年間約定使用狀況不符，基於情事變更原則，如法院認為有
分管契約存在，原告即得聲請變更契約。況被告設置系爭地
上物，時常任意放置物品，棄置廢棄物品，而該地上物確實
阻礙原告之通行，則被告以阻礙原告通行之方式使用土地，
亦顯然違反誠實信用原則，所為之分管協議，應認違反誠信
原則而無效。
二、被告抗辯：
㈠、系爭土地於70年2月5日時，由同為共有人之原告父親即蔡連
法主持下，與當時之共有人全體約定就爭土地之特定部分應
如何分配使用，簽署切結書，核其性質應屬共有人間就系爭
土地管理方式約定之分管契約（下稱系爭分管契約），系爭
分管契約如附圖二所示甲（四）部分，係由 蔡養 即被告二人
之曾祖父就系爭土地特定部分取得使用權（該特定部分以斜
線劃分處以上，業經政府徵收）。長久以來，全部共有人均
遵照系爭分管契約，就各自己分得部分建築房地並使用、收
益、管理，則被告既經蔡養之繼承人同意，則理所當然對上
述 蔡養得 使用之特定部分土地具有使用、收益及管理之權限
。原告既為系爭土地應有部分之繼受人，則應受系爭分管契
約之拘束。再者，依原告所述，原告於成為系爭土地之共有
人之前，即已經在其上建立建物，理應對當時被告利用該部
分之土地狀況知之甚詳，況原告與其前手 蔡孟聰 為姐弟，在
購買系爭土地之應有部分前即已明知，或稍加注意、詢問即
可得知系爭分管契約之存在，卻仍向蔡孟聰購買應有部分，
自應受該分管契約拘束。末按，70年間系爭分管契約成立時
，含被告在內之多數共有人，其本得使用收益之特定部分，
業經政府徵收絕大多數（見系爭分管契約附圖），渠等遂在
未遭徵收土地上分別興建地上物，以表彰剩餘各別之使用權
，系爭地上物之興建，即係被告於距今15年前所興建，明顯
早於原告興建該房屋甚久，原告所述係同一時期興建，顯有
誤會。
㈡、若原告否認有系爭分管契約存在，原告應說明其使用系爭土
地興建房屋之依據為何。再者，系爭地上物之興建早於原告
之建物，且與原告之建物間隔一定的距離，系爭地上物之基
地亦非原告唯一對外通行之聯絡道路，故根本並未妨礙原告
對其建物所有權之行使，原告執意主張系爭地上物有擋住原
告出入建物之情形，並要求被告拆除，顯不在其民法第767
條之射程範圍及保護規範目的內，原告之訴顯然欠缺訴之利
益及權利保護必要。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張其與被告均為系爭土地共有人之一的事實，有土地
登記謄本為證（見本院卷第7至12頁），且為被告所不爭執
，堪信為實。至原告主張被告占用系爭土地為無權占有，伊
得依民法第767條、第821條之規定請求被告拆除系爭地上物
，並將占用之土地返還於共有人全體等語，則為被告所否認
，並以前詞置辯。經查：
⑴、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全
部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有
人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有
明文。次按共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得
他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何
一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益
，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有
人之權利（最高法院62年台上字第1803號判例意旨參照）。
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段規定甚明。而以無權占有為原因
，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之
事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權
占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當
權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理
由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。
⑵、系爭土地為二造均為共有人之一，業如前述，且被告就系爭
地上物有事實上處分權乙節，為被告所自認，堪信為真。至
被告雖辯稱：伊係依系爭分管契約使用而興建系爭地上物，
非無權占有等語，業為原告所否認，參諸前揭說明，自應由
被告就其有合法占有權源之利己事實負舉證之責。
⑶、被告固辯稱：系爭土地於70年間已有分管協議存在，並提出
切結書及附圖二證（見本院卷第33至34頁），其於分管土地
內之特定部分占有使用，並非無權占有等語。惟原告否認系
爭分管契約之真正，自應由被告負舉證之責，然被告就此未
能提出任何證據證明之。況依被告所提出之切結書，其不論
書寫之內容、簽名處均為相同之字跡，似為同一人所為，是
否確有經全體共有人同意已有疑義，再者，其所提出的附圖
二其上記載「一、民國五九年十一月五日分劃決定蓋章。二
、在圖以東土地及地上物公有。三、海岸工程合作建設。」
等語，此附圖二記載為59年與切結書書寫日期70年顯然不同
，則此附圖二是否即為切結書所謂分管契約的位置圖，顯有
疑義。被告持此謂有分管契約，其地上物有占有使用之正當
權源，容有誤會。而被告就系爭土地之占有既無正當權源占
有，則原告主張被告無權占有系爭土地上如附圖一所示編號
A部分之土地乙節，即可信實。原告既為系爭土地共有人之
一，自得請求被告拆除系爭地上物，並將土地騰空返還予原
告及全體共有人。是原告之請求，當屬有據。至於被告辯稱
原告應說明其使用系爭土地興建建物之合法權源為何，惟本
件被告並未對原告提起任何訴訟，原告無須說明其占有之權
源，就此被告要求原告表明其使用土地之合法權源，容有誤
會。
⑷、被告另辯稱：縱系爭地上物未拆除，原告亦可通行，原告執
意拆除，顯欠缺權利保護必要等語。惟查，1.權利之行使，
不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148
條第1項定有明文。所謂權利之行使，是否以損害他人為主
要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及
國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其
權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損
失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社
會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院92年度台上字第
1446號判決意旨參照）。原告提起本件訴訟僅使無權占用之
被告不能繼續使用系爭土地，對全體共有人而言可獲相當收
益，且國家社會並不因而受有極大損害，則原告行使所有物
返還請求權自非屬權利濫用，且非專以損害被告為目的，亦
難認有違反公共利益之處，是被告抗辯原告訴請拆除地上物
欠缺權利保護必要等語，亦無可採。
四、從而，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被
告將系爭土地上如附圖一所示編號A部分之系爭地上物拆除
，並將該部分土地返還原告及共有人全體，為有理由，應予
准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月16日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月16日
書記官蔡進吉