臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 97年度斗簡字第310號
原 告 乙○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國98年9
月17日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣7,632元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告執有如附表所示面額新台幣（下同）50
萬元之本票一紙，雖為原告簽發，惟被告並未交付同額現金
給原告，兩造間並無債權債務關係存在。詎被告竟執以聲請
本院97年度司票字第0861號民事裁定准予強制執行等情，求
為確認被告所執有上開金額50萬元及自97年8月8日起至清償
日止按年息百分之6計算利息之本票債權不存在之判決。
二、被告則以：前開支票係原告於97年6月8日，委託訴外人21世
紀不動產台中七期惠中加盟店即躍世紀不動產經紀有限公司
（下稱躍世紀公司），向被告購買坐落台中市○○段106－3
、106地號土地及其上門牌號碼台中市○○區○○路68之15
號房屋，而簽發交付之保證金（即斡旋金），被告在委託期
限前之97年６月14日19時許，同意原告之出價條件，雙方買
賣契約成立，該保證金本票依約轉為定金，惟原告無故逾期
不與被告簽定書面買賣契約，被告因此沒收該本票，原告自
應如數給付票款等語，資為抗辯。
三、原告主張其簽發前揭本票（下稱系爭本票），嗣被告聲請本
院以97年度司票字第0861號民事裁定准予強制執行之事實，
有民事裁定及本票影本可參，並為被告所自認，堪信為真實
。而系爭本票係原告願以總價二千萬元買受原告託售之門牌
號碼台中市○○街68之15號房屋及其土地，委託由房屋仲介
人即訴外人躍世紀公司與被告商議，而簽發交付之保證金（
斡旋金），約定如被告在委託期限內，簽章同意原告之承購
條件，雙方買賣即成立，躍世紀公司即得全權代理原告將保
證金本票轉為買賣定金之一部，有被告所提原告與躍世紀公
司簽訂之買賣議價委託書影本可參，原告對此項本票簽發授
受原因，亦無異詞。另原告於委託期間內之97年６月14日19
時許，在上開買賣議價委託書上簽章同意原告之承購條件，
躍世紀公司除以電話及簡訊通知外，於同年月20日以存證信
函通知原告，系爭支票已轉為訂金之一部分，原告應於三日
內補足百分之五以上之訂金，並確定簽約日期，再於同月26
以存證信函通知原告逾期未依約履行，應於五日內前往簽約
，否則將直接於本票兌現日進行法院本票裁定等情，復有被
告所提存證信函及掛號郵件收件回執可稽。
四、原告雖稱於97年6月2日左右，透過訴外人即躍世紀公司經理
甲○○（原稱甲○○曾任職於伊經營之幼稚園，後改稱甲○
○原擔任銷售親子教材業務，而與伊有多次合作關係，類似
外聘老師性質）之介紹，獲知門牌號碼台中市○○街68之15
號房屋一棟欲出售，售價為2千5百萬元，甲○○當時向原告
表示，如果原告要購買該房屋，其可再向屋主協商價格，原
告即向甲○○表示，若價格在２千萬元以下，且甲○○保證
協助及覓得金融機構鑑價可貸款八成即1千6百萬元以上時，
原告始有意願購買，甲○○答應及保證可以協調屋主及幫忙
找銀行鑑價，以促成原告購屋。此後，甲○○一直電話催促
原告簽立買賣議價委託書，其始可進行代找銀行鑑價以核估
辦理貸款等事宜，原告始於同年月８日填寫買賣議價委託書
（當時文書上僅有原告填具之姓名、出生年月日、日期等資
料，並無21世紀不動產台中七期惠中加盟店之印章及印文）
，並依甲○○要求，簽發系爭50萬元之本票作為保證金。嗣
後原告多方尋覓銀行估價，始終無一銀行可得估價達八成以
上之貸款金額，致原告無力購買上開房屋，乃於同年月12日
許，以電話通知甲○○此情，並在當日下午約3、4時左右，
明確向甲○○表示終止買賣議價之委託，甲○○表示已知悉
此情，但她願意再努力協商價格及找其他銀行，如果確實無
法找到銀行可估價達八成以上之貸款金額時，就會將系爭本
票交還。翌日下午，原告與甲○○約在躍世紀公司附近見面
，原告復當面明確向甲○○表示終止買賣議價之委託，並拿
出擬好之切結書要甲○○簽名及將系爭本票交還，但為甲○
○所拒，僅口頭答應會將該本票交還，至於購屋事宜，待明
年二月後視情況再說。詎料，約於同年月14日晚上，原告接
獲甲○○傳來簡訊說被告要將房屋賣給原告，希望原告補足
尾款，立刻簽約，否則將要沒收本票云云，躍世紀公司亦分
別在同年月20日、26日以存證信函通知原告，指摘原告違約
，要沒收系爭本票等情，彼等缺乏誠信，悖離契約約定，設
計坑人，嚴重損及原告權益，自有背信之嫌等語，並聲請訊
問證人丁○○、甲○○及提出電話通聯記錄、電話錄音及其
譯文、加註有甲○○負責洽談銀行貸款八成以上義務並經甲
○○簽名之系爭本票影本為證。惟查：
㈠原告主張已於97年６月12日以電話向甲○○表示終止議價委
託之事實，為被告及證人甲○○所否認，而原告所提與證人
甲○○之電話錄音，經送法務部調查局鑑定結果，因錄音品
質不佳，致聲紋共振峰圖譜特徵模糊，不符合聲紋鑑定條件
，無法作聲紋比對鑑定，有該局98年8月24日調科參字第098
00441880號聲紋鑑定報告書在卷可參，該錄音內容就原告所
稱為「甲○○」者之聲音，是否出自證人甲○○本人，即屬
不能證明，難以執為有利於原告之論據。
㈡前開經證人甲○○簽名之系爭本票影本，在甲○○簽名位置
下半方空白處載有：「PS：此本票委託甲○○協助處理房屋
買賣事宜，若７日內（6月14日前）無法與銀行洽談為8成貸
款1600萬元以上之金額，此本票甲○○負責協助取回還給乙
○○。甲○○有責任負責洽談銀行貸款成功之義務，若無法
達成貸款之條件，此房屋買賣委託自動終止。」惟該等字跡
為本票影印之後才書寫，且字跡全部出自原告，記載位置又
在甲○○簽名之下方，與一般為證明某文件出於本人同意或
認可而簽名，多簽在該文件之最末行以下者，顯有不同，證
人甲○○亦表示其於該影本簽名時，下方並無書寫此等文字
等語，此係原告臨訟事後補寫的可能性甚高。況原告與躍世
紀公司簽訂之買賣議價委託書第二條已載明付款條件，其第
四期款（交屋款）為總價金百分之70，買方（即原告）同意
配合貸款核撥支付，若貸款額度不足支付交屋款時，不足部
分應於完稅款前以現金乙次補足，即銀行貸款僅為七成，而
非八成，且貸款額度不足部分，原告應以現金補足。苟原告
與甲○○當時講妥貸款八成以上，理應直接載明於委託書第
二條，以資明確，對於原告亦最有保障，尤其原告所以要求
證人甲○○在其該本票影本上簽名，明顯可見係欲充作甲○
○收到系爭本票之證明，實無另闢蹊蹺，在其下方附記超出
是項目的文字之必要。故上開本票影本之記載，誠屬可疑，
不可採信。
㈢證人丁○○雖證稱： 伊和 原告、證人甲○○在簽訂議價委託
書前有去看過標的之房屋，伊有跟原告說銀行貸款會有問題
，也有向甲○○說幫忙找銀行，及貸款到8成以上，6月12日
下午3、4點左右，原告有打電話給甲○○說房子不買了，當
時伊在原告的旁邊，翌日下午並開車載原告去向甲○○拿回
系爭本票，但甲○○要原告再考慮一下等情。惟證人丁○○
與原告間之關係非比尋常，此由原告在台灣台中地方法院檢
察署97年度偵字第6316號等刑事案件警訊問時，屢稱丁○○
為「同居人」，傳給訴外人 宋兆武 之簡訊更直稱丁○○為「
老公」，有起訴書影本附本院98年度斗簡字第106號第三人
異議之訴事件卷及該案民事判決可參，其證言之可信度甚低
。況如原告在被告簽章同意前，即已向證人甲○○表示終止
議價委託，其何以在先後二次接獲躍世紀公司之存證信函，
攸關應否負擔系爭本票債務之際，又有如證人丁○○之好友
為其提供意見，何以未積極的以存證信函回復並陳明此項事
實？（原告所提未交寄之存證信函，作成日期不明，顯不足
採）益徵證人丁○○之證言，難以採取。
㈣原告迭稱其與證人甲○○為舊識，前曾任職於伊經營之幼稚
園，後改稱原擔任銷售親子教材業務，而與伊有多次合作關
係類似外聘老師性質，並提出照片為證。但該照片內原告指
為「甲○○」之人，其外貌實際上與證人甲○○有別，應非
同一人，此有被告所提之甲○○照片可資參照。原告主張係
因舊識朋友，因信任始由證人甲○○完成買賣議價委託書之
簽訂云云，亦屬無稽。至所提電話通聯紀錄，如果屬實，亦
僅足以證明有通話之事實，兩方對話之內容仍屬無從查考，
自難資為原告已先行終止議價委託之佐證。綜上所述，原告
該等主張，均難以採取。
五、按系爭本票為原告與房屋仲介人即躍世紀公司約定擬買受房
屋願出之價金，委託該公司與原告商議而簽發之保證金，約
定如出賣人即被告同意，即由房屋仲介公司將該本票充當定
金之一部分，目的在確保躍世紀公司與原告商議成立買賣契
約時，原告願依約履行，簽發交付本票之時，房屋買賣契約
尚未成立，核其法律性質，當屬立約定金。惟在出賣人即被
告同意其出價條件後，依買賣議價委託書第三條之約定，雙
方買賣即為成立，系爭保證金支票並轉為買賣定金之一部分
，被告自得持該本票請求被告付款。至原告經躍世紀公司履
次限期通知，均不於期限內補足定金並簽立書面的買賣契約
，被告似乎亦未依買賣議價委託書第七條之約定解除已成立
之買賣契約，惟不論有無解除契約，均不致影響被告之票據
權利。原告主張被告未交付伊同額現金，且於原告簽章同意
承購條件前終止議價委託，並不可採，已如前述，其請求確
認系爭50萬元及自98年8月8日起至清償日止按年息百分之６
計算利息之本票債權不存在，尚屬無據，應予駁回。如主文
第二項所示之訴訟費用（含裁判費5,400元，證人旅費2,232
元），併命由敗訴之原告負擔。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
┌───────────────────────────────────┐
│附表： 97年度斗簡字第310號│
├──────┬──────┬──────┬─────┬────────┤
│發票日│金額(新台幣)│到期日│本票號碼│備考│
├──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│97年6月8日│50萬元│97年8月8日│TS019056│受款人戊○○│
└──────┴──────┴──────┴─────┴────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 1日
書記官 熊掌山