臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度雄事聲更字第1號
異 議 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人就本院98年度司促
字第8968號司法事務官所為駁回異議人對核發支付命令提出聲明
異議之處分，聲明異議，前經本院以98年度雄事聲字第2號裁定
駁回異議，嗣經本院98年度審抗字第175號廢棄原裁定，發回更
審，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、異議意旨略以：鈞院98年3月3日98年度司促字第8968號支
付命令送達伊之戶籍地址高雄市○○區○○○○街○○號12樓
曾為伊之住所，已於去年受鈞院拍賣，依民事訴訟法第136
條第2項規定「不知為前項所定應為送達之處所或不能在該
處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達。」，故鈞
院書狀應送達伊就業處所台北縣新店市○○路○○○巷○弄○
號6樓，方為正確，鈞院於98年3月30日之送達並不合法，
伊提出異議，詎鈞院以伊異議已逾20日之不變期間為由駁回
顯非適法，為此提起本件異議。
二、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處
分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第
1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由
者，應以裁定駁回之」。民事訴訟法第240條之4第1、2
、3項分別定有明文。又按送達於應受送達人之住居所、事
務所或營業所行之；不知前項所定應為送達之處所或不能在
該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達，民事訴
訟法第136條第1項、第2項規定甚明。再依一定事實，足
認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該
地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢
止其住所，民法第20條、第24條亦有明文。
三、經查，異議人自93年9月6日起即將戶籍址設定於美術北一
街址，固有戶籍謄本附於支付命令卷可稽。惟該址業於97年
3月10日經本院95年度執字第61344號強制執行程序由案外
人 羅珠芬 拍定，本院於97年3月18日核發不動產權利移轉證
書，經羅珠芬於97年3月25日收受，嗣羅珠芬於97年4月7
日聲請本院強制點交，經本院定於97年5月22日赴現場履勘
，惟屆期羅珠芬並未到院引導，此後亦再未請求本院點交，
衡情當係債務人即本件異議人自動履行交付完畢，以上各情
經本院調取本院前揭執行事件卷核閱明確。是由上述事實觀
之，美術北一街址之所有權人已於97年3月25日更易，客觀
上異議人並無可能繼續久住其內，且異議人亦於97年5月間
遷離該址，其主觀上已有廢止該址為住所之意思；雖異議人
未辦理戶籍地址之遷出登記，惟此僅係其未依戶籍法規定為
變更登記，就美術北一街址自97年5月間起已非其住所之判
斷不生影響。職此，本院前揭支付命令於98年3月30日依美
術北一街址寄送，尚難認係對異議人之住所為送達，縱異議
人嗣經轉受該支付命令，亦難認此送達係屬合法。而該支付
命令既未經合法送達，聲明異議之法定期間即無從起算，從
而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由
本院予以廢棄，並發回本院非訟中心另為適當之處理。
四、據上論結：本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4
第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
高雄簡易庭法 官郭宜芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判
費新台幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
書記官王聖源