臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第226號
原告 吳巧薇
被告 陳重宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年6月23日上午6時42分許，在高雄市○○區○○街00號其住處前，將原告強押在地約5分鐘，致原告受有頭部鈍傷、右側手肘挫傷擦傷、右側膝部挫傷擦傷、右側踝部挫傷擦傷、下嘴唇擦傷、下巴挫傷、雙側手部擦傷、背部挫傷、雙側髕骨外翻之傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）4,300元、營養品費用14,800元、就診交通費用3,130元外，且因系爭傷害侵害健康權致精神上痛苦，請求賠償非財產上損害77,770元。原告共計受有損失100,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：當時原告先至其住處毀損物品而為現行犯，其為防止財產受所而壓制原告，原告請求不合理亦過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是主張他人應負侵權行為損害賠償責任之人，自應就侵權行為構成要件負積極舉證責任。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文，惟所謂不法，指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或非以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。復按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之。但不得逾必要之程度，刑事訴訟法第88條第1項、第90條定有明文。而依法令之行為，不罰，刑法第21條第1項亦有明定。是行為人依法律或命令所為之行為，因不具違法性，即與侵權行為「不法」之要件未合。
㈡經查：
⒈原告主張其於上開時地遭被告壓制而受有系爭傷害，業據其提出長庚醫院診斷證明書為證（見本院卷第9頁），且被告就其有壓制原告在地乙節亦不爭執（見本院卷第82頁），堪信為實。
⒉經本院勘驗上開地點之監視器錄影畫面，結果略以：原告手持長棍揮打停放於騎樓之貨車，被告將原告壓制在地並將其手中長棍奪走丟棄，並請在場之其他人打電話報警，於警察到場前持續壓制原告，直至警察到場後放開原告等情，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院卷第99至107頁），可認原告有持長棍揮打車輛等破壞財物行為，應合於刑法之毀損罪而屬現行犯，則依上開說明，被告將原告壓制在地之行為應現行犯之逮捕，參照上開勘驗結果，被告壓制原告期間並未見其他攻擊動作，僅單純將原告壓制在地直至警察到場，壓制期間約略為2分鐘左右，則被告壓制原告之行為，縱使因原告仍欲掙脫而於拉扯間受傷，應認尚未逾逮捕之必要程度，自屬依法令所為合法之逮捕行為，難認有何不法侵權行為存在，則原告主張被告應對其負損害賠償責任，即屬無據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
鳳山簡易庭法 官侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書記官蔡毓琦