臺灣臺北地方法院95年度婚字第876號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年婚字第876號民事判決

裁判日期：民國96年06月28日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決95年度婚字第876號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國92年7月8日在大陸地區結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告竟於93年1月間返回大陸後，無故不願意來台與原告同居，經原告向法院訴請履行同居，並經鈞院以95年度婚字第25號判決被告應與原告同居確定，惟被告迄未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國92年7月8日結婚，此有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院著有49年度台上字第990號、第1233號判例可參。
四、經查：原告主張兩造為夫妻，於婚姻關係存續中受被告惡意遺棄在繼續狀態中之事實，已據其提出戶籍謄本、本院95年度婚字第25號履行同居事件民事判決及確定證明書影本各乙份等件為證；復經本院依職權函詢內政部入出境管理局調閱被告相關資料結果，被告未依規定出境，經台中市警察局第一分局查獲逾期停留，於93年1月9日強制出境境後，即無再入境之紀錄，此有該局95年11月27日境信彤字第09511082
980號函附卷可稽。被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀為有利於己之陳述或為否認。是依上列證據，自堪認原告之主張為真實。本件原告請求被告履行同居之訴訟，業經本院以95年度婚字第25號判決原告勝訴，並於95年9月29日確定在案，而被告迄今仍未返家履行同居義務，伊經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀陳述伊有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款規定請求離婚，自屬合法有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年6月28日
家事法庭法官徐麗瑩以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國96年6月28日
書記官黃世昌