臺灣臺南地方法院96年度訴字第1723號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年訴字第1723號刑事判決

裁判日期：民國97年01月29日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決96年度訴字第1723號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○
另案於臺灣臺南監獄臺南分監執行中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2719號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序事項
一、查被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，業經本院合議庭依上開修正公布施行之刑事訴訟法規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、次按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。本件經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依照前開法律規定，準用刑事訴訟法第454條為判決書之製作，先予敘明。
貳、實體事項
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，就證據部分補充如下：
（一）被告於本院準備程序訊問及審理之自白（見本院97年1月15日準備程序筆錄及同日審判筆錄參照）。
（二）被告前於88年間因施用毒品違反毒品危害防制條例案件，經本院以88年度毒聲字第213號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，因無繼續施用毒品傾向，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以88年偵字第596號為不起訴處分，復於94年間仍因施用毒品違反前開條例，經本院以94年毒聲字第477號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，本院復以94年毒聲字第782號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年8月7日戒治期滿，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於95年8月4日以95年戒毒偵字第109號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，則被告於前開觀察勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、查海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已為毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品。
核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。其施用時非法持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告有起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經送觀察、勒戒、強制戒治之治療程序，猶未認清毒品戕害身心之惡，不思戒絕革除惡習，仍為本案犯行，顯然其意志力甚為薄弱，迄未能戒除毒癮，惟兼衡被告施用毒品犯行，性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告上開犯行行為時間係在96年4月24日前，所犯之罪經核合於中華民國96年罪犯減刑條例減刑要件，爰依法減其刑併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第310條之2、第454條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年1月29日
刑事第十二庭法官程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官曾美滋中華民國97年1月29日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。