裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年聲再字第129號刑事裁定
裁判日期：民國107年11月05日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度聲再字第129號再審聲請人即受判決人 陳富祥 上列聲請人因過失傷害案件，對於本院106年度上易字第711號，中華民國107年2月8日第二審確定判決（原審案號：臺灣橋頭地方法院106年度易字第124號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署105年度偵字第2848、21436號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：依再審聲請人即受判決人陳富祥（下稱被告）所提之 廖銘達 民國106年12月6日刑事附帶民事答辯狀（附件一）、107年4月20日民事起訴狀（附件二），可知廖銘達於各該書狀分別記載「因燙傷氣憤出手還擊」、「燙傷臉頰，十分炙熱痛楚一時情急予以還手」，及「因臉部遭燙傷劇痛故反射性以雙手防衛」；暨臺灣橋頭地方檢察署105年度偵字第2848號起訴書（附件三）偵查結果亦認廖銘達是基於燙傷而有傷害之犯意，而臺灣高等檢察署高雄檢察分署
106年度上聲議字第96號處分書（附件四）所載「 廖銘宏 亦證稱廖銘達是基於燙傷而有傷害之犯意」等語，足證「廖銘達當場即應受傷且知其受有傷害」，則其於一審審理中，在法官追問下自稱：燙傷是在自家鏡子發現，乃為說謊，足認被告應受無罪之判決，而原確定判決未審酌前述附件一至四所示證物致為被告有罪之判決，自有刑事訴訟法第420條第
1項第6款之再審原因，請依法為開始再審之裁定云云。
二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。
揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。
三、經查：㈠被告經本院106年度上易字第711號判決，維持臺灣橋頭地
方法院106年度易字第124號所為「被告犯刑法第284條第
1項前段之過失傷害罪，處拘役20日」之判決，並就認定被告犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。
㈡姑不論被告所提附件三乃係本案之起訴書，原難認係未經原
確定判決審酌之新證據。再者，依首揭聲請意旨所載，被告引用附件一至四所欲證立之事項，既為「廖銘達『當場』即應『受傷』且『知』其受有傷害」，而本院審酌苟事實確係「廖銘達『當場』即應『受傷』且『知』其受有傷害」，顯無從稍解原確定判決所認定──被告經勸阻廖銘達不得在電梯內吸菸無效後，直接出手取走廖銘達口中香菸，並在過程中不慎導致廖銘達嘴角右側遭點燃之菸頭觸及燙傷，而確有過失傷害犯行之罪責，是附件一至四尚不足以動搖原確定判決所認定之事實，被告執此提出再審，自非法之所許。
㈢另若被告引用前揭附件之目的，乃在指明廖銘達曾屢為「其
在被告出手當下即感到臉部遭受燙傷、疼痛，始反射性對被告出手作為防衛」之陳述，而核與廖銘達於一審審理中以證人身分經具結後所證述，且經原確定判決採信之「燙傷是（返家後）在自家鏡子前發現」等語，互核尚有不一，並執此認定廖銘達有說謊。因：
1.廖銘達於本案除具告訴人身分外，尚兼為同案被告，則廖銘達以被告身分為供述時，或出於卸免自身傷害罪責等目的，而為其係因被告逕自取走香菸之行為「當場」受傷並感疼痛後，始反射性對被告出手作為防衛等供述，既未經具結擔保該等供述之真實性，本非可盡信。
2.況即令均以證人身分作證，原非歷次所言容有不一，即得全盤否認證人證言之真實性，證人陳述前後不符或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院雖可本於經驗或論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨。準此，原確定判決既認廖銘達於一審審理中以證人身分所為之證述內容，較諸其當場即因燙傷劇痛而反射性出手防衛等供述，既有具結得以擔保證述內容之真實性，且該次之證述內容，又有卷附國軍高雄總醫院左營分院106年6月13日函文所載「…遭燙傷者，其受溫度高（如明火）之燙傷紅腫會較溫度低之燙傷晚出現」足資補強，因而予以採信，致認定廖銘達應係遭高溫菸蒂燙傷，紅腫情形於燙傷之初尚未顯現，隨時間演進愈發明顯，且於為該項事實認定之同時，即意味廖銘達關於其係因被告逕自取走香菸之行為「當場」受傷並感疼痛後，始反射性對被告出手作為防衛等供述，已為原確定判決所捨棄不採，則原確定判決之證據取捨及事實認定，自與經驗法則、論理法則無違，且不容被告或任何人（諸如廖銘達本人），以廖銘達該項不為原確定判決所採信之說詞，聲請再審。
3.廖銘達關於其係因當場遭燙傷劇痛而反射性出手防衛之陳述，經原確定判決予以斟酌後既已捨棄不採，而不得憑之聲請再審，則廖銘達縱令另以附件一、二所示書狀屢屢重申該項陳述，甚或其胞弟廖銘宏亦予附和而為類似內容之陳述（即附件四所引述之廖銘宏辯解），自均非適法之再審事由至灼。又廖銘達於同一糾紛另引致之民事訴訟中，分別以民事訴訟原、被告身分，猶為其係因當場遭燙傷劇痛而反射性出手防衛之各項主張、抗辯（即附件二、一），雖俱係其訴訟權之行使，惟倘經對造爭執即應自負舉證責任，要非其有任何之主張、抗辯，受訴法院均應信為屬實，是對於該民事訴訟之對造權益並無任何實質影響，爰併予指明。
四、綜上，再審意旨所指，或原係本案之起訴書，或係早經原確定判決斟酌後，予以捨棄不採之廖銘達他項真實可疑供述內容，而應非屬新事證，且該等事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符。聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國107年11月5日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官曾逸誠法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國107年11月5日
書記官林佳蓉