臺灣高等法院113年度家聲抗字第52號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年家聲抗字第52號民事裁定

裁判日期：民國113年09月30日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定113年度家聲抗字第52號抗告人 張寶云 上列抗告人因與相對人 柯宏凱 間請求離婚等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年7月12日臺灣新北地方法院113年度家救字第86號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊薪資極低，近期又遭資遣，名下財產甚少，繳納信用卡費及本件離婚訴訟律師費均係向親友借貸而來，伊之珠寶首飾、名牌包等奢侈品均為數年前購入，且部分抵押於親友處，難以變現，又須獨自扶養未成年子女，經濟窘迫，實無資力繳納原法院命應補繳之新臺幣（下同）6萬3,093元裁判費，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助。原裁定駁回伊之聲請，顯有未當，爰提起抗告，聲明廢棄等語。
二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院112年度台抗字第761號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院111年度台抗字第267號裁定意旨參照）。
三、經查：抗告人對相對人提起離婚等訴訟（案列原法院112年度婚字第571號，下稱本案），原法院於民國113年4月22日本案言詞辯論時當庭諭知應補繳裁判費6萬3,093元，有原法院言詞辯論筆錄影本可稽（本院卷第91至93頁）。抗告人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，固提出名下國泰世華商業銀行帳戶、臺北富邦商業銀行帳戶及中國信託商業銀行帳戶交易明細資料、112年6月至113年2月薪資單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單（下稱所得清單）及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（下稱查詢清單）為據（原審卷第17至27頁）。然所得清單、財產查詢清單僅能顯示抗告人名下有無應課徵財產稅之財產，不足以釋明其整體財產及經濟信用能力之全貌。而抗告人不否認另有珠寶首飾、名牌包等財產（本院卷第83至85頁），並有相對人提出LINE對話截圖、照片、抗告人與蘋果官方客服人員對話截圖在卷足憑（本院卷第49至69頁），益見抗告人非無其他財產。復觀諸抗告人上開銀行帳戶交易明細，除有薪資所得存入外，另於112年6月至000年0月間持續有多筆數千、甚至數萬元款項存入，以繳納信用卡費之紀錄（原審卷第17至21頁），抗告人更委任非法律扶助律師為本案訴訟代理人，抗告人自承係向親友借款繳納信用卡費及支付本案訴訟律師費用（本院卷第
15、83至85頁），堪認抗告人非無籌措訴訟費用之經濟信用或技能。是抗告人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請本件訴訟救助，為無理由，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國113年9月30日
家事法庭
審判長法官劉又菁
法官吳素勤法官林伊倫正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國113年9月30日
書記官林伶芳