臺灣高等法院101年度上訴字第765號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第765號刑事判決

裁判日期：民國101年03月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第765號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告郭淑貞
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北女子分監執行）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院101年度審訴字第43號，中華民國101年1月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度毒偵字第2172號。於原審準備程序中，被告就被訴事實為有罪陳述，經原審裁定依簡式審判程序審理），提起上訴，判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院第一審判決上訴，須提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備程式；所提書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。原審法院認逾期未補提上訴理由，應定期間先命補正；逾期未補正，為上訴不合法律上程式，應以裁定駁回。如已提出上訴理由，但所提非屬具體理由，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回。刑事訴訟法第350條、第362條與第367條明文規定。
二、原判決認定被告郭淑貞施用第一級、第二級毒品犯行已經被告坦白承認。被告獲案時所採集之尿液經送請檢驗證實呈海洛因、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應；扣案毒品2包（驗餘淨重各0.2292公克、0.0995公克），經送請鑑定結果確含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心100年11月16日慈大藥字第S0000000、S0000000號鑑定書可憑，並有吸食器1組、注射針筒5支、分裝勺1支及分裝袋1個扣案可證，犯罪事證明確，審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院多次判處罪刑確定，仍不知悛悔，又再施用毒品，且將毒性迥異之二種毒品混合施用，顯見被告戒絕之決心及意志薄弱，惟念施用毒品屬自戕行為，尚未危及他人，坦承犯行犯後態度尚稱良好等一切情狀，就所犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，施用第一級、第二級毒品罪，依想像競合犯之例，從一重處斷，論處施用第一級毒品罪，累犯，量處有期徒刑10月。扣案第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重
0.2292公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0995公克）均沒收銷毀。扣案安非他命吸食器1組、注射針筒5支、分裝勺1支及分裝袋1個均沒收。
三、檢察官上訴意旨略以：被告前有多次施用毒品犯行，經多次矯治，仍不能斷絕毒癮，自制力薄弱，且同時將毒性迥異之二種毒品混合施用，足認被告不具戒除毒癮決心，為收預防再犯效果，實有必要酌予加重刑度，原審量刑過輕云云。經查，施用毒品具有「病患性犯人」特質，此種犯行特性自與其他犯罪類型或有被害者之犯罪不同，不應僅以前案紀錄作為量刑的主要考量，且其他犯罪類型，也未必然因有前案紀錄而加重刑罰。而檢察官於原審審理時，對於被告科刑範圍，僅表示「請依法量刑」等語，並未具體求刑，原判決審酌刑法第57條規定之科刑情狀及其前案紀錄，而判處被告有期徒刑10月，已詳述量刑的理由。檢察官上訴意旨只以被告有多次施用毒品之前案紀錄，混合施用，未能斷絕毒癮，即指稱原審量刑欠妥適，未全盤考量施用毒品犯人的特質與犯罪動機、目的等其他情狀，應有誤會。
四、上訴理由不足以認原判決有何不當或違法。檢察官上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年3月12日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官黃惠敏法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳采薇中華民國101年3月12日