臺灣新北地方法院98年度簡字第4421號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第4421號刑事判決

裁判日期：民國98年06月08日

裁判案由：商標法

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第4421號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第7102號），本院判決如下：
主文甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案如聲請簡易判決處刑書附表所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據清單欄第3.點部分補充「證人 李淑惠 、 孫雅純 於警詢時之證述。」，另第4.點部分第5、
6行「經濟部中央標準局服務標章註冊證」應更正為「經濟部中央標準局商標註冊證」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合
1個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立1罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成1個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，應僅成立1罪。又被告陳列仿冒商標商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
三、本院審酌被告漠視國家公權力所賦予商標權人之權利，販賣侵害商標權之商品，使消費者對於商品來源之辨識及商品價值之判斷產生混淆誤認之虞，進而侵害商標權人之市場利益，兼衡被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行之犯罪後態度、販賣期間及查扣仿冒商品數量，認檢察官建請量處有期徒刑2月，尚稱妥適，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後已知悔悟，並與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失及履行和解條件，而獲告訴人原諒，有協議書、道歉啟事、匯款收據、交付現金收據、薈萃商標協會台灣連絡處薈台字第9036號函各1紙，以及刑事陳報狀、和解書各2紙附卷可憑（見偵卷第179頁至196頁），本院認被告經此偵審教訓，應知惕勵而無再犯之虞，爰併宣告緩刑2年，以期自新。扣案如簡易判決處刑書附表所示之物，係被告犯商標法第82條之罪所販賣之商品，不問屬於犯人與否，應依同法第83條規定均宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段、第第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第2審合議庭。
中華民國98年6月8日
刑事第二十二庭法官古秋菊上列正本證明與原本無異。
書記官王元佑中華民國98年6月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處
1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。