宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
訴訟代理人 凃淑緞
被 告 張善茗 （原名 張耀元 ）
張登凱 （原名 張景欽 ）
葉宸君 （原名 葉玉帶 ）
上列當事人間104年度雄簡字第141號清償借款事件於中華民國
104年3月16日下午2時27分言詞辯論終結，並於同年月27日上
午10時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 周佳佩
書 記 官 李梅芬
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟參佰貳拾元，及自民國
一百零三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三
計算之利息，暨自民國一百零三年六月二日起至清償日止，其逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告張善茗（原名張耀元）於民國92年1月14日
邀同被告張登凱（原名張景欽）、葉宸君（原名葉玉帶）為
連帶保證人，向原告借款，並簽立借據為憑，約定借款額度
為新臺幣（下同）300,000元，借款利率按中華郵政股份有
限公司1年期定期儲金牌告利率加年率0.49%計算，本案係
學生就學貸款，依其償還辦法，借款人應於該階段學業完成
後滿1年之日開始償還，如有遲延履行，除依上開約定利率
計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開利率之10%
，超逾6個月以上者，依上開利率之20%加付違約金，且如
有一期未按時給付本息，借款視為全部到期。借款人即被告
張善茗於94年6月畢業，開始攤還日期為95年7月1日，詎
其自103年5月1日起即不為清償，尚積欠137,320元未還
，依約視為全部到期，又被告張登凱、葉宸君為其連帶保證
人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及
連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第一項所示。
二、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之就學貸款申請
書、放款借據、就學貸款撥款通知書、放款客戶授信明細查
詢單、就學貸款利率沿革一覽表等為證，又被告三人於本院
審理時已陳明：對於原告主張尚未繳款之金額、利息及違約
金均無爭執等語在卷（見本院卷第40頁），堪認原告之主張
為真實。又按債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債
務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分
期給付，或緩期清償，民法第318條第1項固定有明文，惟
該條項但書之規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分
期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩
期清償之權利，最高法院23年上字第224號判例參照。被告
雖辯稱：張登凱目前失業、張善茗經商失敗，請求原告延後
2、3年清償等語，然原告並未同意被告所提緩期清償之條
件，且依前揭法律規定，僅於例外時，始得由法院斟酌之，
且法院斟酌是否准許被告分期給付之時，應注意兼顧債權人
之利益，而原告前已核准張善茗延長清償期限2次，經被告
張善茗陳明在卷（見本院卷第40頁），本院衡酌上開各情，
認被告請求緩期清償本件欠款，尚屬無據，不應准許。從而
，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給
付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予
准許。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年3月27日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官李梅芬
法官周佳佩
中華民國104年3月27日
書記官李梅芬
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,440元
合計1,440元