臺灣士林地方法院101年度抗字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院101年抗字第35號民事裁定

裁判日期：民國101年03月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定101年度抗字第35號抗告人 邱恒志 上列抗告人與相對人 施育奇 間本票裁定事件，抗告人對於中華民國101年2月6日本院100年度司票字第8146號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條固有明文。惟按票據係完全的有價證券，即表彰具有財產價值之私權的證券，其權利之發生、移轉或行使，均與票據有不可分離之關係，執有票據，始得主張該票據上所表彰之權利。故主張票據債權之人，應執有票據始可，如其未執有票據，不問其原因為何，均不得主張該票據權利（最高法院82年度台上字第2619號判決參照）。
二、抗告意旨略以：其執有相對人於民國100年5月13日簽發面額為新臺幣20萬元之本票1紙（下稱系爭本票），向臺灣臺北地方法院聲請裁定許可強制執行，經該院裁定移送鈞院審理在案， 嗣鈞院 以其未提出本票原本為由，裁定駁回其聲請。惟其已將系爭本票原本連同本件聲請狀一併寄至臺灣臺北地方法院，並無未提出本票原本之情事，原審逕以其未補正本票原本為由，駁回其聲請，實難折服，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、抗告人雖謂其前向臺灣臺北地方法院聲請裁定許可強制執行時，已一併提出系爭本票原本為證，惟查，臺灣臺北地方法院受理抗告人前揭聲請後，即以無管轄權為由，將其聲請移送本院，並於送達上開移轉管轄裁定時，連同抗告人提出之本票原本寄回抗告人，經抗告人之同居人或受僱人 邱煜婷 於
100年11月25日收受等情，有送達證書1件在卷可參，堪認抗告人應已取回其提出之本票原本無誤。次查，原審受理本件聲請後，於100年12月22日發函通知抗告人於收受通知送達翌日起10日內提出本票原本，該通知已於100年12月26日送達抗告人，而抗告人迄未補正，業經本院查核屬實，復為抗告人所不爭執，是抗告人既未提出系爭本票原本以供本院核對，揆諸首揭法條規定及說明，其聲請自不合法，原審據以駁回抗告人之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年3月30日
民事第二庭審判長法官林政佑
法官藍雅清法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國101年4月6日
書記官張方俞