臺灣南投地方法院112年度聲字第100號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院112年聲字第100號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月12日

裁判案由：定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定112年度聲字第100號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人賈國強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第50號），本院裁定如下：
主文賈國強所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人賈國強因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；易服勞役以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日。但勞役期限不得逾1年，刑法第50條第1項、第53條、第51條第7款、第42條第3項分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，最高法院47年台抗字第2號判例意旨參照。
三、查受刑人前因犯如附件各編號所示之案件，先後經法院分別判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決為本院111年度金訴字第126號判決，揆諸前揭規定，本院就本件聲請自有管轄權。而其中如附件編號1所示各罪，前經臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字第494號判決定應執行併科罰金15,000元確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認聲請為正當，審酌各罪所犯均為幫助犯一般洗錢罪，行為態樣相同或相類、以及各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至如附件編號1所示之罪雖已執行完畢，然裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上之裁判，既應定其應執行之刑，自不能以此而認本件聲請為不合法。另本院函請受刑人於函到7日內針對本件定應執行刑具狀表示意見，給予受刑人表示意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國112年4月12日
刑事第一庭法官孫于淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李育貞中華民國112年4月12日