臺灣高等法院103年度上訴字第2801號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第2801號刑事判決

裁判日期：民國103年10月21日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第2801號上訴人即被告 賴松伯 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院103年度審訴字第931號，中華民國103年8月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第31474號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年台上字第892號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告賴松伯上訴意旨以被告於到案後，坦承犯行，已知悔悟，犯後態度良好，且客觀上之犯罪情狀及所生危害應非巨大，主觀惡性非重，獲判有期徒刑9月，不無法重情輕，實嫌過重，情狀顯可憫恕，請依刑法第59條減輕其刑云云。惟原判決以被告賴松伯之自白，證人即告訴人馮聖智、證人 賴鴻標 之證述，國泰世華銀行信用卡交易明細表、花旗商業銀行客戶交易明細一覽表、台北富邦銀行冒刷明細、車輛詳細資料報表、國泰世華銀行103年4月23日國世卡部字第0000000000號函附簽帳單影本1紙、花旗商業銀行103年4月30日103政查字第0000000000號函附簽帳單影本、簽帳單翻拍照片6張、監視器錄影畫面翻拍照片9張等物，認本件事證明確，被告犯行洵堪認定。審酌被告各犯罪動機、目的、手段及所生危害程度，暨其於犯後尚知坦認全部犯行等一切情狀，就侵占遺失物罪，量處罰金新臺幣8千元，並諭知如易服勞務之折算標準。就行使偽造文書等，分別量處如原判決附表編號一至九所示之刑，定應執行刑有期徒刑9月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法，並無違誤。已就上訴意旨所述情狀及刑法第57條之情狀均已審酌，而被告所犯行使偽造文書及詐欺罪，均為最重本刑5年以下有期徒刑之刑，且屬累犯，所處之刑已屬低度量刑。其所為詐欺及行使偽造文書等犯行破壞金融交易秩序，造成被害人財產上損失，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。至被告另稱被告犯後均坦承犯行等情，亦僅有關刑法第57條屬得於法定刑內審酌量刑之標準，尚不得據為依刑法第59條酌量減刑之理由，均已詳為說明。其上訴意旨以原審量刑過重，請求依刑法第59條減輕其刑，並未指摘原審裁量權行使有何不當，復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由。依上開說明，本件被告上訴顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如
主文。中華民國103年10月21日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官沈君玲法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
侵占、詐欺部分不得上訴。
其他部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林立柏中華民國103年10月22日