臺灣花蓮地方法院105年度花交簡字第596號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年花交簡字第596號刑事判決

裁判日期：民國105年12月20日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決105年度花交簡字第596號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告鄭永富上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第3723號），本院判決如下：
主文鄭永富犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：鄭永富明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其自民國105年10月9日凌晨0時許起至同日凌晨1時30分許止，在花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號「宴麗小吃卡拉OK」內，飲用啤酒3瓶，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上之程度，猶在飲酒結束後之同日上午10時許，駕駛車牌號碼000-00
0號普通重型機車上路，沿花蓮縣○○鄉○○路○段由南往北方向行駛。嗣於同日上午10時52分許，行經上開路段118號前時，因車身左右搖擺不定，為警攔檢盤查，發現其身上有濃厚酒味，並於同日上午11時2分許對其實施呼氣酒精濃度測試，測定值達每公升0.52毫克，而查獲上情。案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告鄭永富於警詢及偵查中坦承不諱，復有偵查報告、酒精測定紀錄表、花蓮縣0000000道路0000000000000號查詢機車車籍各1份在卷可佐（見花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1050021119號刑案偵查卷第2、8、10、12、15頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有1次不能安全駕駛動力交通工具之公共危險前案紀錄，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第1521號為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，被告已獲緩起訴處分之寬典，仍未能知所警惕，再次因酒後駕駛動力交通工具而犯本案，足見被告欠缺自制能力，而於酒後駕駛動力交通工具機車上路，造成一般往來之公眾及駕駛人自身一定程度之危險，已危害公眾之行車安全，又被告並無駕駛普通重型機車之駕駛執照一節，有證號查詢機車駕駛人1紙足憑（見同上刑案偵查卷第16頁），顯見被告漠視法制禁令之態度，惟念幸未因而肇事，且犯後尚知坦承犯行，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量為每公升0.52毫克，暨其自述為高中畢業之智識程度、從事自由業、家庭經濟狀況勉持（見同上刑案偵查卷第3頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年12月20日
花蓮簡易庭法官黃柏憲上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中華民國105年12月21日
書記官鄭巧偉附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛