臺灣基隆地方法院103年度基小字第1755號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院103年基小字第1755號民事判決

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：給付貨款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
103年度基小字第1755號原告凱昌環境有限公司法定代理人 林文信 訴訟代理人 謝淑娟 被告冠群機電工程企業有限公司法定代理人洪崇ꆼ上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決；調解期日通知書，並應記載前項不到場之效果；民事訴訟法第436條之12定有明文。本件係同法第436條之8所定請求給付金錢而標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下之訴訟，被告於調解期日五日前經合法通知，未於調解期日到場，核無同法第
386條所列各款情形，而本院送達之調解期日通知書已記載上開不到場之法律效果，爰依上開第436條之12規定，准到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103年4月18日向原告叫水車運送自來水至原鄉社區（新北市○○區鄉○路2段23巷）使用，原告因此以水車運送價值共計12,500元之自來水至該處（大車二臺，每臺單價5,000元，小車一臺，每臺單價2,500元），被告積欠前述貨款未付，原告曾經催討，被告置之不理，爰起訴請求被告給付前述貨款，並聲明：被告應給付原告12,500元。
三、被告經合法通知，未於調解期日（言詞辯論期日）到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出請款單及簽收單為證，經本院函詢原鄉社區管理委員會後，復經該委員會於
103年9月18日函覆表示：被告公司係本社區年度合約機電承包商，該公司於103年4月間更換本社區自來水供應輸送水管，因施工不當，停水期間超過原預計之日期，造成社區缺水使用，理應由承包商負責，該公司指示下屬儘速處理，故由技術員以電話叫水車載水至本社區以解燃眉之急等情；且被告曾簽收起訴狀繕本（參本院卷第23頁送達證書），已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條規定視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為1,000元，此外無其他費用支出，是其訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12第1項、第436條之19第1項、第436條之20、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年9月30日
基隆簡易庭法官張婷妮以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
ꆼ原判決所違背之法令及其具體內容。
ꆼ依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月30日
書記官莊智凱