臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 96年度羅簡字第229號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林火炎 律師
被 告 乙○○
上列當事人間回復原狀事件，本院於民國97年2月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段第八八四建號，即門牌號碼宜
蘭縣○○鎮○○○街○○號一樓房屋如附圖編號Ａ所示部分，面
積四點三六平方公尺騎樓上之鐵捲門及牆壁拆除。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁拾貳萬元為原告供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張，坐落宜蘭縣○○鎮○○段第884建號，即門牌號
碼宜蘭縣○○鎮○○○街○○號1樓房屋之地面層騎樓為其所
有（以下簡稱系爭騎樓），並與被告所有之同段第882號建
號房屋及其前方地面層騎樓相毗鄰。被告未經其同意，擅自
於系爭騎樓內如附圖編號A所示部分，面積4.36平方公尺系
爭騎樓之一部砌牆、裝設鐵捲門作為被告私人經營理髮室之
空間使用，已妨害原告所有權之行使，為此，爰依民法第
767條之規定訴請排除侵害，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊於民國89年間先砌了矮牆，以避免原告將車輛
倒車停放於系爭騎樓時撞到伊子女；又因原告在系爭騎樓放
了許多廢棄物，伊才再加蓋鐵皮，這完全是基於安全考量而
為。再者，興建矮牆及鐵皮均需要一段時間，原告不可能不
知情。另於87年間，兩造之父曾於宜蘭縣羅東鎮調解委員會
曾達成調解協議，內容為系爭騎樓地原告之父同意不得使用
，1樓樓梯間前方空間原告之父願於89年2月底無條件交還被
告之父，則被告占有系爭騎樓如附圖編號A所示，屬於1樓樓
梯間前方通道位置，自有正當合法權源，原告應不得以迂迴
方式規避原在宜蘭縣羅東鎮調解委員會曾有之約定，並聲明
：駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張，系爭騎樓為其所有，並與被告所有之同段第882
號建號房屋及其前方地面層騎樓相毗鄰。被告於附圖編號A
所示部分，面積4.36平方公尺系爭騎樓之一部砌牆、裝設鐵
捲門作為私人使用空間等情，業據提出建物登記謄本、建物
平面圖、照片為證，且為被告所不爭執，並經本院囑託宜蘭
縣羅東地政事務所測量、製作土地複丈成果圖（含建物位置
圖及建物平面圖）即附圖無訛，堪信為真正。被告雖以前詞
為辯，惟查：
（一）按騎樓通道建造係為供公眾通行之用者，所有人雖不因此
完全喪失管理、使用、收益、處分之權能，但其利用行為
原則上不得有礙於通行，道路交通管理處罰條例第3條第1
款即本此而將騎樓納入道路管制措施之適用範圍，司法院
大法官釋字第564號解釋理由書意旨可資參照。準此，本
件系爭騎樓登記在屬於原告所有同段第884建號之房屋範
圍內，有建物平面圖謄本在卷可證（參見本院卷第34之1
、34之2頁），自應屬原告所有；雖因增進公共利益之必
要，原告行使系爭騎樓所有權須忍受公法上之限制，提供
為公眾通行使用，惟並不因此完全喪失其管理、使用、收
益、處分之權能。被告於系爭騎樓上砌牆、於牆上加裝鐵
皮包覆並與加裝之鐵捲門相連，圈圍附圖編號A所示之位
置及面積，該處並設有被告之櫥櫃、放置流理台等情，業
經本院勘驗在卷，並有照片8紙足徵（參見本院卷第30頁
以下），被告之行為將前開位置完全納入自己使用之範圍
，已排除原告對系爭騎樓基於所有權之管理、使用、收益
之權能，原告自得主張排除之。倘若被告認為原告原來對
系爭騎樓之使用方式，例如停放車輛、堆置廢棄物或其他
物品，已有礙於公眾或被告之出入、通行，應責成道路交
通、環境清潔之主管機關介入處理，尚難執前開事由，自
行於系爭騎樓之一部興建矮牆、鐵皮、鐵捲門以排除原告
之使用，是被告辯稱是基於安全之理由興建前開地上物，
難認有據。
（二）被告又辯稱，其興建前開地上物，原告不可能不知情云云
。惟縱令被告前開所辯為真確，然而單純之沈默，與默許
同意之意思表示不同，對侵害所有權人之使用未於興建之
初加以異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效
果，亦非默許同意繼續使用，是難認原告已同意被告興建
前開地上物之行為。
（三）再觀被告所提出宜蘭縣羅東鎮調解委員會87年民調字第49
號調解書，聲請人為被告之父 黃松源 、對造人為原告之父
江浴祈 ，為兩造所不爭執；而其內容為：「兩造因騎樓
地使用糾紛，經調解成立，聲請人所有中山西街二二號樓
房之騎樓地（走廊）對造人同意不得使用，其一樓梯間下
面空間對造人願於民國89年2月底無條件交還聲請人，不
得異議，若有任何設置及物品應自行搬清。聲請人其餘
之請求拋棄。」等語（參見本院卷第28頁），其所指為被
告之父所有之騎樓地，實非指原告之父所有之騎樓地。且
縱調解內容所指確為系爭騎樓地，前開「原告之父同意不
使用系爭騎樓地」，僅係原告之父同意不使用，核尚無法
推認原告之父已同意被告之父得占有使用系爭騎樓地；又
前開「一樓梯間下面空間對造人願....無條件交還被告
之父」之真意為何，乃為兩造爭議之關鍵。經查，附圖編
號A所示位置，經對照前揭建物平面圖謄本及本院勘驗筆
錄簡圖（參見本院卷第29頁），可知係○於○鎮○○○街
22及22之1號2樓以上住戶「共同出入口樓梯」進入同鎮22
及22之1號1樓屋前騎樓之通道，倘若相毗鄰原告○○○鎮
○○○街○○號與被告所有22之1號1樓房屋前方之騎樓地均
圍堵占有使用，將造成2樓以上住戶無法自由進出。目前
同棟2、3、4樓均由被告使用，此有前開勘驗筆錄在卷可
稽（參見本院卷第26頁），故而現階段係被告需仰賴屬於
原告所有系爭騎樓之一部即附圖編號A位置進出，相信兩
造之父應係基於上述前提及考量，始作出「一樓梯間下面
空間對造人願....無條件交還被告之父」之結論，準此
，附圖編號A所示位置原告之父當時同意無條件交還被告
之父應僅限於作通行使用之目的，而不包括圍堵後放置物
品成為被告住家私人使用之空間；試想，目前同棟2至4樓
房屋均由被告占有使用，惟未來房屋之使用權均可能因買
賣、租賃、使用借貸等法律關係發生轉換、更迭，而各有
不同住戶入住，以現階段兩造對於所有1樓前方騎樓各自
圍堵作為私用之使用方式，可預見將來必定與樓上新居民
爭端不斷，是依前開調解書調解意旨，應解釋為附圖編號
A所示屬於騎樓之一部位置，被告所得使用之權限僅在供
通行之目的，被告仍不得擅自圍堵，原告之父亦應無任憑
被告變更原供通行之使用目的之意思，是被告提出前開調
解書為依據，辯稱其係具有正當使用權限，難認有據。
四、騎樓於臺語稱為「亭仔腳」，係屬於東南亞國家多雨、日曬
等氣候特徵下設計之建築形式。除了防雨防晒的功能，商人
可擺設櫥窗、招攬客人；街坊鄰居大人可品茗、聊天、納涼
、會客、交換信息，幼童則可做作業、跳橡皮筋；而通行於
騎樓之行人，腳無沙塵，不必與車爭道，均透出關心互動良
好之人際關係，可反映台灣地區商業與社會文化之地域特色
，縱然現今社會樣貌已與過往不同，但騎樓之部分功能至今
仍在，其使用之限制亦均受公法上規範，身為現代公民自當
加以遵循。被告於原告所有之系爭騎樓如附圖編號A所示範
圍砌牆、裝設鐵捲門作為私人空間使用，已妨害原告所有權
之行使；雖兩造之父曾於87年間在宜蘭縣羅東鎮鄉鎮調解委
員會達成原告之父同意將附圖編號A所示空間交還被告之父
協議，然該處屬於系爭騎樓之一部，並作供2樓以上住家共
同出入之通道，解釋上原告之父並非同意被告得變更原供通
行之使用目的，並任由被告圍堵供私用，被告所辯尚難認有
理，是原告主張依民法第767條之規定，訴請被告拆除系爭
騎樓上如附圖編號A所示部分，面積4.36平方公尺之鐵捲門
及牆壁，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序而為原告勝
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不
合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 10 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 郭淑珍
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
書記官賴佩萱
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日