臺灣高雄地方法院99年度審交訴字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審交訴字第1號刑事判決

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審交訴字第1號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丁○○共同選任辯護人柳聰賢律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第28303、34749號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月；又犯肇事致人死亡逃逸罪，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。
丁○○犯頂替罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除補充為「乙○○前因施用、販賣毒品案件，分別經本院以民國80年度訴字第724號判處有期徒刑3年確定、以81年度易字第5189號判處有期徒刑5月確定，上開
2罪經裁定應執行有期徒刑3年4月確定；又因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以81年度上訴字第2568號判處有期徒刑10年、3年2月，應執行刑有期徒刑12年
4月確定，上開各應執行刑接續執行，於89年7月25日假釋出監，嗣經裁定減刑，於96年10月27日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢；丁○○前因運輸毒品案件，經本院以93年度訴字第1744號判處有期徒刑3年8月確定，於96年4月10日假釋出監，於97年5月13日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢」，及補充被告2人於本院審理時之自白為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第276條第1項過失致人於死罪及第185條之4肇事致人死亡逃逸罪；核被告丁○○所為，係犯刑法第164條第2項頂替罪。被告乙○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告2人分別有前開受有期徒刑執行完畢之情形，此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告乙○○、丁○○分別於徒刑執行完畢5年之內故意再犯本件肇事逃逸、頂替罪，均係有期徒刑以上之罪，皆為累犯，應依法加重其刑。至辯護人主張被告丁○○應有刑法第166條之適用，惟刑法第166條係規定：「犯前條之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑」，其所稱「犯前條之罪」，即指犯刑法第
165條之罪，被告丁○○係犯刑法第164條第2項之頂替罪，自無依刑法第166條規定減輕或免除其刑之餘地，附此敘明。
三、爰審酌被告乙○○於行車時超速駕駛，造成被害人 王蘇 不死亡此種無法挽回之憾事，其行為所造成之損害難謂輕微，而其於肇事後，竟因害怕而未對被害人施予救助即逃逸，並考量被告乙○○就該車禍事故發生之過失程度，事故發生之時間、地點及被告乙○○逕自離開所造成之危險，及被告乙○○犯後坦承犯行，已與被害人家屬達成和解並賠償被害人家屬，被告乙○○之家庭狀況，及斟酌被告乙○○、檢察官及辯護人對刑度之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。另審酌被告丁○○僅因受被告乙○○平日照顧，即為被告乙○○頂罪，將國家司法視為無物，其觀念洵有需矯正之處，其行為亦不足取，並考量被告丁○○於警詢、偵查及審理中均坦白犯行，態度尚可等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑4月，應屬允當，而量處如主文所示之刑，並參酌其犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。至辯護人請求就被告乙○○肇事逃逸之犯行依刑法第59條酌減並給予易科罰金機會乙節，按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院
51年台上字第899號判例意旨參照）。被告乙○○於肇事後，未對被害人施予急救，任由被害人倒臥於快車道上逕自離去，錯失救助被害人性命之最後機會，本院認就被告乙○○之犯罪情狀，並無量處法定低度刑期猶嫌過重之情形，而未依刑法第59條予以酌減，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第276條第1項、第185條之4、第164條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國99年2月26日
交通法庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年2月26日
書記官楊明月附錄：論罪法條中華民國刑法第276條第1項因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第28303號98年度偵字第34749號被告乙○○男38歲（民國00年00月00日生）
住高雄縣鳳山市第二市場101號國民身份證統一編號：Z000000000號選任辯護人柳聰賢律師被告丁○○男25歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路○○○巷○○號5樓之2國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因販賣毒品及施用毒品案件，經法院分別判處有期徒刑10年、3年2月、5月確定，並裁定應執行有期徒刑12年4月確定，經入監執行後，於民國89年7月25日假釋出監併付保護管束，保護管束期間嗣經法院裁定減刑並定應執行有期徒刑11年6月，而於96年7月16日保護管束期滿，未經撤銷假釋視為執行完畢；丁○○曾因運輸毒品案件，經法院判處有期徒刑3年8月確定，經入監執行後，於96年4月10日假釋出監併付保護管束，嗣於97年5月13日保護管束期滿，未經撤銷假釋期滿視為執行完畢，2人均不知悔改，乙○○於98年9月19日上午5時35分許，駕駛車號0000000號自小客車，沿高雄市○鎮區○○○路由北往南方向行駛於內側快車道上，行經中山二路與修文街交叉路口前約50公尺處時，本應注意該路段行車速限時速六十公里以下，不得超速行駛，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而當時天氣晴、晨光、道路係柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然以時速70公里至80公里之速度超速行駛，適有行人 王蘇不 於該處通過安全島欲由東往西方向穿越中山二路，乙○○見狀因而閃避不及，所駕駛之自小客車左前車頭撞擊王蘇不，致王蘇不當場顱骨碎裂腦漿溢出而死亡。詎乙○○明知已撞擊行人並致人死傷，竟未下車查看並為其他適當必要之救助，旋即駕車左轉修文街逃逸。嗣由警據報依目擊者 黃豐雄 、 蔡育全 提供肇事車輛之車號進行查緝時，丁○○於同日上午7時許，已獲悉乙○○上開駕車肇事行為後，明知乙○○係駕車肇事致人死傷並逃逸而觸犯刑罰之人，竟意圖使乙○○隱避上開肇事逃逸等犯行，而於同日上午11時許，前往高雄市政府警○○○鎮○○○○路派出所，向承辦該案之警員 李源謙 佯稱係駕車肇事者而頂替乙○○，使乙○○避免司法機關之調查，嗣經警詢問後發現丁○○所述與事實有所出入，丁○○始供出乙○○係真正肇事者，因而查獲上情。
二、案經王蘇不之子甲○○告訴及高雄市政府警局前鎮分局移送偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬─────────┬─────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼─────────┼─────────────┤│1│被告乙○○於警詢及│1.坦承於上揭時、地以約70公│││偵訊中之供述。│裡至80公里時速駕車，與適││││從安全島走出之王蘇不發生││││撞擊，致王蘇不倒地不治死││││亡之事實。││││2.坦承於肇事後未下車查看，││││即直接駕車逃逸之事實。││││3.其肇事返家並告知被告 陳新 ││││江肇事經過後，被告丁○○││││即自願出面頂替被告乙○○││││肇事刑責之事實。│├──┼─────────┼─────────────┤│2│被告丁○○於警詢及│1.坦承於上開時地向承辦警員│││偵訊中之供述。│佯稱肇事車輛係由伊所駕駛││││，自願頂替被告乙○○肇事││││刑責之事實。││││2.被告乙○○於98年9月19日7││││時許，即將其於當日5時35││││分許在上揭地點駕車撞人後││││逃逸一事告知伊，足證被告││││乙○○知悉其肇事撞擊行人││││而逃逸之事實。│├──┼─────────┼─────────────┤│3│證人黃豐雄於警詢及│證人於98年9月19日5時35分許│││偵訊中之證述。│，在高雄市○鎮區○○○路與││││修文街路口，目擊一部車號││││1885-XP號自小客車在快車道││││上急速行駛撞倒一名婦人，致││││該名婦人頭部受傷腦漿溢出，││││駕駛隨即逃逸現場之事實。│├──┼─────────┼─────────────┤│4│證人蔡育全於警詢中│證人於98年9月19日5時35分許│││之證述。│，聽到車禍撞擊聲後，目擊車││││號1885-XP號自小客車停在中││││山路與修文街路口，且該車車││││頭損壞，並隨即駛離現場之事││││實。│├──┼─────────┼─────────────┤│5│證人甲○○於偵訊中│被告丁○○於98年9月19日上│││之證述。│午11時許，至高雄市政府警察│││○○○鎮○○○○路派出所向警││││員佯稱肇事車輛由伊駕駛而頂││││替乙○○之事實。│├──┼─────────┼─────────────┤│6│證人即高雄市政府警│被告丁○○至高雄市政府警察│││○○○鎮○○○○路○○○鎮○○○○路派出所，向│││派出所警員 呂光明 於│承辦警員李源謙佯稱肇事車輛│││偵訊中之證述。│為伊駕駛而頂替乙○○之事實││││。│├──┼─────────┼─────────────┤│7│道路交通事故現場圖│證明車禍現場情形、肇事自小│││、道路交通事故調查│客車之左側有血跡擦痕留下、│││報告表（一）（二）│該車之車損情形，及死者王蘇│││、交通事故談話紀錄│不於車禍當場即顱骨破裂腦漿│││表各1份、肇事現場│溢出死亡等事實。│││及上開車輛車損照片││││23張。││├──┼─────────┼─────────────┤│8│本署相驗筆錄、相驗│死者王蘇不與被告乙○○發生│││屍體證明書、檢驗報│車禍，因顱骨破裂腦漿溢出死│││告書各1份。│亡之事實。│└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪嫌及同法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。被告丁○○所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪嫌。被告乙○○所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告乙○○、丁○○前分別受有如犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，被告乙○○於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之肇事逃逸罪，被告丁○○於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之頂替罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年12月11日
檢察官丙○○