臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第207號
原 告 家鼎不動產經紀有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 賴景賢
訴訟代理人 胡昇寶 律師
上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國99年3月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟陸佰元，及自民國九十九年一
月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠聲明：求為判決如主文第一項所示。
㈡陳述：被告於民國（下同）98年11月20日簽訂「不動產買賣
斡旋/承諾契約書」，約定由原告居間向訴外人即出賣人何
傳新表示願以新臺幣(下同)1,038萬元買受 何傳新 所有坐落
臺中市○○區○○路○○號11樓之1房地，何傳新於同年月22
日為承諾出售之意思表示，並於上開契約之「賣方簽署承諾
」處簽名為證。被告依上開契約書第7條之約定，於買賣契
約成立後，指定地政勢辦理所有權移轉登記及相關手續，被
告竟反悔，拒不履行。依被告簽訂之「給付定金暨服務報酬
承諾書」（下稱系爭承諾書）之「授權代理與定金之效力」
中第1點及第2點、民法第153條第1項、第345條規定，出賣
人與被告既就買賣標的物、價金相互同意，並就價金給付方
式、代書費、登記規費及契稅之負擔等重要事項為約定，則
買賣契約應已成立；系爭承諾書有關「服務報酬」第1點約
定，服務報酬之給付，係以「買賣雙方簽訂不動產買賣契約
」為停止條件，買賣契約既已成立，條件已成就，被告卻於
買賣契約成立後，因可歸責於已之事由，拒不簽訂買賣契約
書，係以不正當行為阻其條件成就而視為條件已成就，被告
即應給付原告居間報酬207,600元。另觀被告簽訂之系爭承
諾書之聲明欄位，記載：「購屋人（即被告）您在簽訂本契
約書前，得要求將本契約書之空白影本攜回審閱三日以上（
若您尚未行使此項契約書審閱權，而現在欲行使時，請勿簽
署本契約，契約審閱期至少三日）。若您已行使前條契約書
審閱權或已充分了解本契約書之內容，無須另行攜回審閱時
，請進入注意二，就斡旋金契約與買賣要約書二種格式，自
由選擇簽署其一」，在該欄位所載上開文字完畢緊接之處，
則有被告已簽名確認之文字，足見原告將系爭承諾書交付被
告時，未限制被告須何時簽名、何時交回，原告已給予被告
合理之契約審閱期間，且原告於被告簽名時，特別提醒被告
如果未行使契約審閱權，則不要簽訂契約，故被告自不得以
契約確實是簽署當天就簽名，未行使審閱權，而逕認系爭承
諾書之約定無效。被告雖援引最高法院98年度台上字第1678
號民事判決意旨，惟該爭執事件中之一方當事人係遭以定型
化條款方式預先拋棄契約審閱權，與本件兩造間關於審閱權
乙事之約定方式有別，故上開判決意旨，不適用於本件等語
。
二、被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
㈡陳述：被告係與原告公司營業員 張凱珽 就上開房屋簽訂系爭
承諾書，被告對於簽名不爭執，但系爭承諾書之性質為定型
化契約，自有消費者保護法之適用；被告簽訂系爭承諾書前
，原告並未給予3日以上之契約審閱期，該契約之定型化契
約條款，對被告不生效力（參照最高法院98年度台上字第
1678號民事判決意旨）；不動產買賣斡旋/承諾契約書約定
之報酬及違約金過高，惟如鈞院認原告主張有理由，則對於
原告所計算之金額207,600元不爭執等語。
三、法院判斷：
㈠本件原告主張被告於98年11月20日簽訂不動產買賣斡旋承諾
契約，約定由原告居間向訴外人即出賣人何傳新表示願以
1,038萬元買受何傳新所有坐落臺中市○○區○○路○○號11
樓之1房地，嗣何傳新於同年月22日為承諾出售之意思表示
，並於上開契約之「賣方簽署承諾」處簽名，而於買賣契約
成立後，指定地政勢辦理所有權移轉登記及相關手續，被告
則拒絕履行等事實，已為被告所不爭執，並有「不動產買賣
斡旋/承諾契約書」影本附卷可稽，自堪信為真實。
㈡被告抗辯其於簽訂系爭契約書前，並未有3日以上之契約審
閱期間，故該契約不生效力云云。原告對於本件契約，被告
係於當天即簽名，並無3日以上之審閱期乙節，固不爭執，
惟主張已瞭解契約內容，並自願拋契約審閱期等語。經查，
系爭成契約書中於「聲明書」一欄中，明確記載：「購屋人
（按即被告）您在簽訂本契約書前，得要求將本契約書之空
白影本攜回審閱三日以上（若您尚未行使此項契約書審閱權
，而現在欲行使時，請勿簽署本契約，契約審閱期至少三日
）。若您已行使前條契約書審閱權或已充分了解本契約書之
內容，無須另行攜回審閱時，請進入注意二，就斡旋金契約
與買賣要約書二種格式，自由選擇簽署其一」等語，且被告
並親自於其後簽名，則被告實已明確知悉其具有3日以上之
契約審閱期，原告並已告知被告得行使該契約審閱權，則被
告明知該事實，猶依其意願同意在系爭契約書上簽名表示同
意契約內容，自應認被告已充分瞭解系爭契約之內容，並同
意拋棄其契約審閱權，此與未充分瞭解契約內容即依定型化
條款方式預先拋棄契約審閱權之情形不同，自難相提並論。
㈢綜上所述，系爭契約已為成立生效，兩造均應受該契約之拘
束。而依兩造「給付定金暨服務報酬承諾書」，「服務報酬
欄」第1點約定可知，於買賣成交後，原告得向被告請求成
交總價款百分之二（含稅）之服務報酬，而本件買賣契約既
已成立，條件已成就，被告卻於買賣契約成立後，因可歸責
於已之事由，拒不簽訂買賣契約書，係以不正當行為阻其條
件成就而視為條件已成就，被告自應給付原告居間報酬207,
600元（被告對本金額之計算，亦不爭執）。
㈣從而，原告依兩造間不動產買賣斡旋承諾契約之法律關係，
起訴請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
㈤本件訴訟費用2,210元，應由受敗訴判決之被告負擔。
㈥本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國99年3月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月29日
書記官