裁判字號：臺灣新竹地方法院98年重訴字第120號民事判決
裁判日期：民國98年09月29日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新竹地方法院民事判決98年度重訴字第120號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人乙○○
丙○○丁○○被告戊○○
甲○○
6號上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國98年9月15日辯論終結，判決如下：
主文被告戊○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣陸佰捌拾陸萬參仟肆佰壹拾玖元，及如附表編號一、二所示之利息、違約金。
被告戊○○應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰伍拾貳元，及如附表編號三所示之利息。
訴訟費用由被告戊○○負擔百分之一，被告戊○○、甲○○連帶負擔百分之九十九。
事實及理由
甲、程序部分：
一、本件被告戊○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，本件原告公司之法定代理人原為 蔡慶年 ，嗣於訴訟進行中，其法定代理人變更為己○○，業據原告提出公司變更登記表影本乙份附卷可稽，並提出書狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原係請求被告戊○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣（下同）6,863,419元，及如附表編號一、二所示之利息、違約金；被告戊○○應給付原告48,452元，及如附表編號三所示之利息，暨自民國（下同）98年5月2日起至清償日止，延滯第1個月給付逾期手續費100元，延滯第2個月給付逾期手續費300元，延滯第3個月（含）以上者，按月給付逾期手續費600元；嗣於98年8月13日言詞辯論期日時變更訴之聲明為：被告戊○○、甲○○應連帶給付原告6,863,419元，及如附表編號一、二所示之利息、違約金；被告戊○○應給付原告48,452元，及如附表編號三所示之利息，核係屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告戊○○於96年12月7日邀同被告甲○○為連帶保證人，並簽立臺灣企銀房屋貸款契約，向原告借款680萬元，約定借款期間自96年12月24日起至116年12月24日止，自實際撥款日起，以1個月為1期，按期於每月24日還款，前2年按月付息，自第3年起則依年金法按月攤還本息，借款利率自96年12月24日起，按原告定儲利率指數加年息百分之0.1機動計息，並自97年12月24日起至98年12月24日止，按原告定儲利率指數加年息百分之0.28機動計息，其後按原告定儲利率指數加年息百分之0.88機動計息，如有任何一宗債務不依約清償本金時，則被告對原告所負之一切債務視為全部到期，並自逾期之日起，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金，原告向法院請求被告給付時，得將約定利率視為不再機動調整，並以此時之利率計算全部遲延利息或違約金。詎被告戊○○自97年12月24日起即未依約還款，尚積欠本金680萬元未清償，屢經催討均置之不理，而被告甲○○既為上開借款之連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償之責任。
（二）又被告戊○○於96年12月24日邀同被告甲○○為連帶保證人，並簽立臺灣企銀個人貸款綜合契約，向原告借款20萬元，約定借款期間自97年3月4日起至117年3月4日止，自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，以1個月為1期，按期於每月4日還款，借款利率自97年3月4日起，按原告定儲利率指數加年息百分之0.1機動計息，並自98年3月4日起至99年3月4日止，按原告定儲利率指數加年息百分之
0.28機動計息，其後按原告定儲利率指數加年息百分之
0.88機動計息，如有任何一宗債務不依約清償本金時，則被告對原告所負之一切債務視為全部到期，並自逾期之日起，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金，原告向法院請求被告給付時，得將約定利率視為不再機動調整，並以此時之利率計算全部遲延利息或違約金。詎被告戊○○自98年3月4日（原告誤載為97年12月24日）起即未依約還款，尚積欠本金63,419元未清償，屢經催討均置之不理，而被告甲○○既為上開借款之連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償之責任。
（三）另被告戊○○於97年4月3日簽立房貸戶信用卡簡易申請書向原告申辦信用卡，後經原告核發卡號為0000-0000-0000-0000之信用卡供被告使用，依約定被告戊○○得憑該信用卡向特約商店記帳消費、預借現金及使用循環信用，惟應於原告規定期限繳付最低應繳金額或以上之款項，循環信用利率則採浮動式利率，以年息百分之19.71為上限，按原告每年1、7月公告之基準利率加不同客戶區隔適用之加碼利率（該加碼區間為百分之3至百分之15），而本件循環信用利率為百分之17.99；倘有遲延繳款或其他違約情事，即喪失期限利益，應一次全數清償，並依信用卡約定條款第15條之約定按月計付逾期手續費即違約金。詎被告戊○○依據前開約定，持上開信用卡陸續簽帳消費，惟其自98年5月1日起即未依約繳款，尚欠本金48,452元、利息及違約金未清償，依前述約定，被告戊○○業已喪失期限利益，應一次繳清，然屢經催討仍不獲清償，自得依信用卡消費借貸之法律關係起訴請求被告給付。
（四）被告等所欠上述借款，經原告屢次催討仍不獲清償，依上開契約約定，均已喪失期限利益，為此爰依消費借貸、連帶保證及上開契約之法律關係，請求被告等如數清償如主文第一項、第二項所示之金額、利息及違約金等語。
二、被告等經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之臺灣企銀房屋貸款契約、臺灣企銀個人貸款綜合契約、房貸戶信用卡簡易申請書、信用卡約定條款、欠款明細、定儲利率指數歷史資料表、基準利率歷史資料表（以上均影本）等件為證，而被告戊○○、甲○○經合法通知迄未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告之主張為真實。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件被告戊○○既為系爭債務之債務人，被告甲○○則為其連帶保證人，自應就其保證債務負全部給付之責。從而，原告本於消費借貸、連帶保證及上開契約之法律關係，訴請被告等清償如主文第一項、第二項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項、第2項，判決如主文。
中華民國98年9月29日
民事第二庭法官楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月29日
書記官龔紀亞附表：
┌─┬─────┬─────────────┬────────────────────────┐│編│計息本金│應付之利息│應付之逾期違約金│││（新臺幣）├─────────┬───┼─────────┬──────────────┤│號││起訖日│利率│起訖日│利率│├─┼─────┼─────────┼───┼─────────┼──────────────┤│一│6,800,000│自97年12月24日起至│年息百│自98年1月24日起至│逾期6個月以內者，按上開利率│││元│清償日止│分之│清償日止│百分之10，超過6個月以上者，│││││1.08││按上開利率百分之20計付違約金│├─┼─────┼─────────┼───┼─────────┼──────────────┤│二│63,419元│自98年3月4日起至清│年息百│自98年4月4日起至清│逾期6個月以內者，按上開利率││││償日止│分之│償日止│百分之10，超過6個月以上者，│││││1.08││按上開利率百分之20計付違約金│├─┼─────┼─────────┼───┼─────────┼──────────────┤│三│48,452元│自98年5月2日起至清│年息百│無│無││││償日止│分之│││││││17.99│││└─┴─────┴─────────┴───┴─────────┴──────────────┘