三重簡易庭102年度重簡字第266號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度重簡字第266號
原　　　告　 高燕玉
被　　　告　福碁開發股份有限公司
法定代理人　 游家慶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年5月
16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）398,493元及自起訴狀繕本送達之翌
日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣原告於102年
5月16日當庭變更聲明為：被告應給付原告324,993元及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算
之利息。此核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，
應予准許。
二、原告起訴主張：緣被告將所有坐落於新北市○○區○○路0
段00號房屋各樓層隔間並分租於數人，原告向被告承租上開
房屋4樓C室套房一間，租賃期間自民國101年9月5日起至102
年6月4日，租金每月為新臺幣（下同）7,500元，並以現金
7,500元、本票7,500元供作押租金保證金共計15,000元。詎
被告所有上開房屋於101年10月1日上午11時35分許發生火災
，導致原告所承租之4樓C室套房內之衣物、用品均遭燒損，
經新北市政府消防局鑑定結果，起火原因為被告所提供之上
開房屋4樓頂樓冷氣室外機機件異常，引發火災，而上開房
屋之冷氣設備均由被告所提供，因冷氣設備機件異常發生火
災，導致原告所有之物品均遭燒毀，兩者間有直接因果關係
，可見被告所提供之冷氣設備存有瑕疵，然被告一再藉口原
告有使用冷氣過當問題，顯有故意推卸責任之嫌。原告放置
於租屋處因火災致泡水不堪使用之物品所受損失為新臺幣（
下同）24,993元，又因火災事故後，被告不願意處理逼迫原
告搬離，且連續24小時播放佛教音樂造成原告心生恐懼，產
生嚴重焦慮及躁鬱症，故請求被告賠償精神慰撫金300,000
元，共計324,993元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償上開金額，並聲明求為判決被告應給付原告324,
993元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率
百分之5計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，併陳明如受有不利益判決，願供
擔保免假執行，並以：
㈠依據新北市政府消防局所製作之火災原因調查紀錄及談話紀
錄，證實火災發生位置即「‧‧‧該戶僅4樓頂冷氣室外機
有燃燒情形，臥室室內機未有受燒，僅4樓屋頂上方鐵皮有
燻黑變色，其他處所未有受燒‧‧」等語，顯然除了冷氣室
外機燒毀外，其餘本件系爭標的內外及附加設備、衣物及物
品等均未受燒情事發生。又依該火災原因調查紀錄表示「該
戶冷氣為通電中，廠牌為太陽牌1對2分離式冷氣機。該冷氣
機由前任屋主所留下物品，已購買十幾年，正常使用未發現
有異常情形」，且本件標的附加冷氣設備係於101年8月底方
與賣方完成驗機點交，當時並未發生任何異常，冷氣冷房效
力充足，而原告係於101年9月5日簽約承租系爭租賃套房，
其離燒毀冷氣室外機前，估計共有27天開機使用機會，然而
在該期間，原告並未通知被告關於冷氣故障修繕意思表示，
故證實該室冷氣設備於火災事故發生前，並無任何瑕疵情事
發生。另依據兩造租賃契約第11條前段之約定、民法第432
條、第434條及第437條等規定，本件租賃標的物之所以發生
火災，係因原告未盡善良管理人之注意義務所致，則原告請
求被告賠償，於法即屬無據。
㈡原告主張其所有之物品遭燒損致受有24,993元之損失云云，
惟當時於101年10月1日上午11時35分火災事件發生後，因當
時主管機關火災調查報告尚未製作完成無法釐清責任歸屬，
原告自稱為低收入戶，被告顧及情理乃於101年10月18日指
派會計即訴外人 李貞諭 小姐與原告就該承租房屋4樓C室，就
其實際遭受消防隊沖水淋濕之衣物及物品當場確認數量，雙
方達成協議後，由被告代墊洗衣及維修理髮器及網卡等費用
交還後，原告同意於6天左右搬遷，並有簽屬切結書，然原
告今違背該協議，捏造不實收據，自無民法第196條物之毀
損賠償方法規定之適用。
㈢另原告雖主張其受有精神上之痛苦，請求被告賠償慰撫金
300,000元等語，然原告應舉證證明其究何種人格法益遭受
被告不法侵害？如何侵害？但本件訴訟至今未見原告提出證
據證明被告有何不法侵害之行為，足見原告請求精神上之損
害賠償自屬無據。
四、法院之判斷：
原告主張伊向被告承租系爭套房，租賃期間自101年9月5日
起至102年6月4日，租金每月為7,500元，並以現金7,500元
、本票7,500元供作押租金保證金，嗣系爭房屋於101年10月
1日上午11時35分許發生火災等情，業據其提出房屋租賃契
約書、新北市政府消防局提供火災調查資料內容單及存證信
函各乙份為證，固堪信為真實。惟原告主張上開火災發生係
因被告冷氣設備存有瑕疵所致，被告依法應就其衣物因火災
致泡水不堪使用之損害24,993元負賠償責任，又被告於火災
事故後不願意處理逼迫原告搬離，且連續24小時播放佛教音
樂造成原告心生恐懼，原告因此罹患嚴重焦慮及躁鬱症，被
告應亦賠償精神慰撫金300,000元等節，則為被告所否認，
並以上開情辭置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。又因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18
4條第1項固定有明文。惟按侵權行為所發生之損害賠償請求
權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，若
其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。關於侵權行為賠
償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害
亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責
任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。
故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即
難謂有損害賠償請求權存在，最高法院49年台上字第2323號
判例亦足資參照。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行
為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為
人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件
有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告亦應就上開要
件負舉證責任。
㈡本件原告主張被告冷氣設備存有瑕疵引起火災，造成其衣物
因火災致泡水不堪使用，被告應賠償24,993元之損失等語。
但查，本件火災發生後經新北市政府消防局調查結果認定：
「勘查該址1至4樓屋內客廳、臥室及走道等均未有受燒情形
，僅4樓頂冷氣室外機有受燒毀損情形，其他處所未有受燒
......經查該戶僅4樓冷氣室外機有燃燒情形，臥室室內機
未有受燒，僅4樓頂上方鐵皮有燻黑變色，其他處所未有受
燒，故起火處為該址4樓頂靠冷氣室外機附近處所；經查該
戶冷氣為通電中，廠牌為太陽牌1對2分離式冷氣機，該冷氣
機係由前任屋主所留下之物品，已購買使用十餘年，正常使
用未發現有異常情形，檢視冷氣室外機以靠內部機件受燒、
碳化較外側嚴重，且愈靠壓縮機附近受燒燬損愈嚴重，連接
壓縮機電源線被覆亦嚴重受燒燬損，該冷氣室外機下方鐵皮
嚴重生鏽，故本案依現場燃燒情形及相關跡證研判，起火原
因以冷氣室外機壓縮機機件異常引燃之可能性較高」等語，
有新北市政府消防局101年12月28日北消調字第0000000000
號函所檢附之火災原因調查紀錄表附卷可稽，足見本件火災
起火處為該址4樓頂靠冷氣室外機附近處所，起火原因係因
該冷氣室外機壓縮機機件異常引燃所致，另觀諸兩造租約原
告係於101年9月5日向被告承租系爭套房並由被告將該冷機
機交付予原告使用等情，為兩造所不爭執，迄本件101年10
月1日發生火災日止，迨有二十餘日，且自上開火災原因調
查紀錄表所示，火災發生時該冷氣機處於通電狀態中，可知
上開期間內該冷氣機果存有運作上之瑕疵，衡諸一般社會經
驗法則，承租人必定會通知出租人修繕，惟原告迄今並未提
出任何證據資以證明有通知被告修繕之情事，顯見該冷氣機
室外機於火災發生前並無運作上之瑕疵存在，應認該冷氣機
室外機引燃非因被告過失行為所引起，且火災之起火地點係
在該址4樓頂靠冷氣室外機附近，有如前述，自與原告於系
爭套房所存放衣物不堪使用之情形間，並無存有空間上關聯
性即相當因果關係之存在，況依原告所提出衣物及用品損失
表係由原告單方所製作，原告亦自承無法提出該價格證明（
見本院102年4月25日言詞辯論筆錄），復為被告否認其記載
之真實性，原告即不得僅憑該衣物及用品損失表之記載，據
以證明原告確受有該金額之損失。此外，原告復未提出任何
證據以實其說，依法自難為有利於原告之認定，是原告此部
分主張之事實，尚難信為真實。
㈢原告復主張被告於火災事故發生後，因不願意處理逼迫原告
搬離，且連續24小時播放佛教音樂造成原告心生恐懼，原告
因此罹患嚴重焦慮及躁鬱症，被告應賠償精神慰撫金300,00
0元乙節，雖據提出宏仁醫院101年11月29日所開立之證斷證
明書及 馬偕 紀念醫院分別於101年11月19日及28日所開立之
證斷證明書各乙份為證，然依該文件內容所示，固能證明原
告因本件火災事故發生造成心理壓力大而出現有憂鬱焦慮失
眠等病症，惟該火災之發生並非被告過失行為所致，已如上
述，且該症狀是否為被告連續24小時播放佛教音樂所致，亦
無法遽以認定，又原告復未提出任何證據以實其說，自難徒
以原告空言主張逕認被告確有對其施以不法之侵害，是原告
據以主張，亦難信為真實。
㈣綜上所述，本件原告既未舉證被告有何侵權行為致原告受有
上開損害，依上開說明，自無從為其有利之認定，是原告主
張依據侵權行為之規定，被告應賠償原告324,993元云云，
尚非可採。
㈤從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付324,
993元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌於本判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
、第78條，判決如主文。
中華民國102年5月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官何佩琪
中華民國102年5月30日