臺灣臺中地方法院94年度婚字第1302號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年婚字第1302號民事判決

裁判日期：民國95年01月23日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決94年度婚字第1302號原告乙○○被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於民國九十五年一月九日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國六十五年十一月十三日結婚，並育有五名子女，均已成年。婚後夫妻感情初尚融洽，嗣被告無家庭責任，未給付生活費用，自六十六年間起多次毆打原告，迄至八十三年間未曾終斷，原告忍無可忍，於八十四年間帶五名子女遷出居住，從此即未再與被告聯絡。兩造分居已十年，夫妻間之情份早已淡薄，僅有夫妻之名而無夫妻之實，婚姻已生裂痕，無繼續營共同生活之可能。且被告上述作為，已使兩造婚姻顯難以繼續維持，為此爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請離婚等語。並聲明如：主文所示。被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於六十五年十一月十三日結婚，婚後育有五名子女，均已成年，婚姻關係現仍存續中。又兩造自八十四年以後分居至今，在此期間未曾共同生活等事實，業據原告提出戶籍謄本二份為證。又證人即原告之兄 張永寶 於本院審理時到庭證稱：「（對兩造婚姻狀況是否瞭解？）我清楚。有時候，被告要向原告要錢，才回來拿，若要不到就毆打原告。原告被打就打電話回家要我們過去幫忙。我去處理過好幾次，原告發生事情，我就過去。我去的時候，有親眼看過被告打原告，被告還拿棍子要打我。」「（兩造何時開始分居？）八十三年以後，就沒有同住了。原告就帶著小孩子搬出去住。過去我們時常勸原告忍耐，不要離婚，但是已經分開太久了。而且被告不曾拿錢回家扶養子女。」（見本院九十四年十一月二十一日言詞辯論筆錄）。另證人即兩造之三女 黃子珊 亦到庭證稱：「（兩造分居多久？）七、八年。」「（兩造為何分居？）爸爸會毆打媽媽。」「（毆打的情形是否常常發生？）是的。」「（爸爸為何毆打媽媽？）爸爸向媽媽要錢，或是爸爸喝酒的時候。因為爸爸沒有工作。」「（你的生活費、學費等日常支出，日常生活都是何人照顧？）媽媽。爸爸就是看電視、吃、喝、睡、他從來沒有賺錢養家。」「（對本案有何意見？同意兩造離婚。」「（多久沒有看到爸爸？）不知道。過年也沒有看到爸爸。現在不知道爸爸在哪裡。」（見本院九十四年十一月二十八日言詞辯論筆錄）。由上開證人所述情節觀之，兩造確實已分居逾七年，並未共同生活在一起，實可認定。且被告經本院合法通知，未到庭答辯，亦未提出任何書狀以供本院斟酌，是原告上開主張，自應認為真實。
四、按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十一年臺上字第二０二三號判決意旨參照）。再者，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方彷如個自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成。本院審酌上情認為：兩造分居迄今已逾七年，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活。是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望，又其等主觀上亦無維持婚姻之意願，上開情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，應係可歸責於被告。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國95年1月23日
家事法庭法官林三元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年1月23日
書記官