宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第7921號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度北簡字第7921號清償債務事件，於中華民國
99年6月3日言詞辯論終結，同年6月17日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟叁佰捌拾柒元，及其中新臺
幣玖萬零伍佰捌拾元自民國九十九年四月十三日起至清償日止按
年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾壹萬陸仟叁佰捌拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告乙○○經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）117,316元，及
其中90,580元自民國99年4月13日起至清償日止，按年利率
19.71％計算之利息，嗣於99年6月3日行言詞辯論程序時
，捨棄違約金929元，減縮該項聲明為被告應給付原告116,
387元，及其中90,580元自99年4月13日起至清償日止，按
年利率19.71％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先
予敘明。
三、原告起訴主張被告於94年7月間與原告訂立信用卡使用契約
，經原告審核後，發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依
約定被告至特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊款給特約
商店，再由原告向被告請求償還帳款，而被告應於每月28日
繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等
情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應自
原告墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息19.71％計
算之利率計付欠款之循環信用利息，並應另依約給付違約金
。惟被告持卡消費後，至99年4月12日止，被告已累計90,5
80元消費款未付，連同截至99年4月12日為止衍生之循環信
用利息，合計尚積欠原告116,387元帳款未付。雖迭經原告
催請，被告仍未清償，爰依信用卡使用契約之法律關係請求
，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書及約定條款、單月帳務資料查詢等件為證，而被告已
於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提
出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告
之主張為真正。從而，原告依兩造間信用卡使用契約之法律
關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國99年6月17日
書記官廖國瑋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元