臺灣新北地方法院97年度易字第2038號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年易字第2038號刑事判決

裁判日期：民國97年09月08日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度易字第2038號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第11643號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國96年12月21日23時許，在臺北縣板橋市○○路○段○○巷○○○號前，見乙○○所有之自小貨車（車牌號碼00-0000號）停放於該處，竟基於為自己不法所有之意圖，竊取供己代步之用，經乙○○發覺報警協尋，並於翌（22）日12時許，在臺北縣板橋市○○街○○巷底前尋獲該車，經警於該車右前門採得指紋並送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，與甲○○右食指指紋相符而循線查知上情，因認被告甲○○涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。
三、茲公訴人認被告甲○○涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被害人乙○○於警詢中之指述、證人 郭福財 、 李春賢 於偵查中之證言，及內政部警政署刑事警察局97年2月
1日刑紋字第0970015380號鑑驗書、刑事案件證物採驗紀錄表、車輛採證及現場照片10幀等為主要論據。
四、訊據被告甲○○堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：本案系爭貨車右前門上經警方採得一枚伊右手食指指紋，係因為伊去找友人郭福財時，郭福財曾請伊幫他拿貨車裡副駕駛位置上的小孩奶粉及尿布等物品，因為當時貨車右前門已經打開，所以伊拿完東西，便將車門關上，以致於車門上留有伊之指紋，車牌號碼00-0000號自小貨車並非伊竊取後停放於臺北縣板橋市○○街○○巷底等語；經查：
㈠、證據能力部分：本案以下所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；又被告以外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述或遭違法取證及顯有不可信之情況；再卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且公訴人、被告迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條至
159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。
㈡、得心證之理由：
⑴、乙○○於96年12月21日23時許，發現其所使用、原停放於臺
北縣大觀路2段37巷212號前之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭自小貨車，車主登記為金一品照明有限公司）遭人竊取而已不在該處，乙○○旋即報警，然嗣於同年月22日12時許，乙○○因接獲某路人依乙○○擺放於系爭自小貨車上之名片所載電話聯繫告知系爭自小貨車刻正停放於台北縣板橋市○○街○○巷底擋住他人進出通行，請乙○○前往移車，乙○○始因而尋獲失車等情，經證人即系爭自小貨車使用人乙○○於警詢中證述明確，且有偵查卷附之失車-唯讀案件基本資料在卷可稽，是系爭自小貨車乃於96年12月21日23時許遭人竊取，其後將之駛往台北縣板橋市○○街○○巷底停放棄置乙節，首堪認定。
⑵、又乙○○經人通知而尋回失車斯時，即先將系爭自小貨車駛
往台北縣政府警察局板橋分局大觀派出所，併由員警於該車正駕駛座之左前車門處暨副駕駛座之右前車門處，各採得可疑指紋1枚（經警將該2枚指紋依序列為送鑑編號2、1之指紋），經送鑑驗認：送鑑編號1指紋（即副駕駛座之右前車門處所採得指紋）與被告甲○○之右食指指紋相符，送鑑編號2指紋，因紋線欠清晰、特徵點不足，無法比對等情，有偵查卷附之內政部警政署刑事警察局97年2月1日刑紋字第0970015380號鑑驗書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵查卷第26至30頁）、本院卷附之台北縣政府警察局97年7月22日北縣警刑大字第0970094618號函等在卷可稽，公訴人並認被告乃因竊盜系爭自小貨車方於該車副駕駛座門上留下指紋；然上開於系爭自小貨車上採得被告右手食指指紋之採集位置，係在右前門把手下方之車體外殼處所採得，有刑事案件證物採驗紀錄表、警方針對系爭自小貨車進行可疑指紋採驗，併於右前車門把手下方之車體外殼處採得嫌疑犯右手食指向車頭之指紋1枚的現場勘察照片（見偵查卷第33頁下方所示失竊自小貨車右前車門之警方採證證片）、前揭內政部警政署刑事警察局97年2月1日刑紋字第0970015380號鑑驗書可參，則以系爭自小貨車上所採得被告右手食指指紋之位置乃在車體外部，且位於副駕駛座之右前門把手下方之車體外殼處等情以觀，茍系爭自小貨車確由被告於台北縣板橋市○○路○段○○巷○○○號前竊取後，將之駛往台北縣板橋市○○街○○巷底停放棄置，則以此段被告竊得系爭自小貨車後，駕駛移置贓車之路途非短，於駕駛座位或方向盤或其他車內空間採得被告指紋應非難事，然竟何以於此等處所，均未採得被告指紋，反而係在車體外殼之右前門把手下方始採得被告指紋？被告辯稱僅係幫人關車門方留下指紋，否認有何竊取系爭自小貨車等語，已與情理無悖；參酌果被告係因自系爭自小貨車副駕駛座車門處下手竊取該車因而留下指紋，則被告行竊當時應未戴手套方可為警採得前揭指紋，據此，於開啟右側車門之把手處應可採得被告之指紋，然系爭自小貨車上所採得之被告指紋係在副駕駛座之右前門把手下方之車體外殼處，業如前述，即非位於車門把手處，再細譯該枚指紋位置乃朝向車頭，則以此指紋出現於系爭自小貨車之位置而言，物理上可推斷係由人立於車外，以右手推關車門所生，而此狀態，或係源於竊賊竊得車輛使用後離開時關上車門所致，或係由乘坐該車之人下車時關門所致，或係由路過系爭自小貨車旁之人有意無意碰觸車門所致，甚或係如被告辯稱係去找友人郭福財時，郭福財曾請伊幫他拿貨車裡副駕駛位置上的小孩奶粉及尿布等物品，因為當時貨車右前門已經打開，所以伊拿完東西，便將車門關上，以致於車門上留有伊之指紋等語，亦非無可能，其原因不一而足，不言可喻，是客觀上顯尚無從以系爭自小貨車右前門把手下方之車體外殼採得被告指紋，遽認此乃因被告竊取使用該車而留下甚明，則公訴人逕以系爭自小貨車副駕駛座門上採得被告右手食指指紋，遽認乃因被告竊盜系爭自小貨車而留下該指紋，即難以遽採，被告前揭所辯非顯與情理相悖，而非無足取。
⑶、至被告就系爭自小貨車上何以可採得其指紋之緣由辯詞，即
係因去找友人郭福財時，郭福財曾請伊幫他拿貨車裡副駕駛位置上的小孩奶粉及尿布等物品，因為當時貨車右前門已經打開，所以伊拿完東西，便將車門關上，以致於車門上留有伊之指紋等語，雖為證人郭福財於警詢及偵查中所否認，然被告前揭辯解縱不足採，茍積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；茲本件公訴人認被告涉嫌竊盜之積極證據無非係以系爭自小貨車副駕駛座門上採得被告右手食指指紋為其最主要之論據，然本院認尚無從因此遽認乃因被告竊盜系爭自小貨車而留下該指紋，業如前述，則公訴人所舉認被告涉嫌竊盜之積極證據既不足以為不利於被告事實之認定，本即應為有利於被告之認定；況系爭自小貨車尋獲之地點即台北縣板橋市○○街○○巷，與郭福財於警詢中所自陳之居所即台北縣板橋市○○路○○號，二處距離甚近，此有本院職權查詢之網路地圖1份附於本院卷可憑，是郭福財之居所顯與竊賊竊得系爭自小貨車後使用停放之地點具有密切地緣關係，則被告辯稱系爭自小貨車乃郭福財所使用等語，亦顯非無據，是茍被告前揭所辯屬實，郭福財顯與失竊之系爭自小貨車甚有淵源，則衡情，郭福財當否認有何委請被告於系爭自小貨車拿取尿布等物品併關上副駕駛座車門之舉，以保其自身免於沾惹刑案糾紛，自無從僅以證人郭福財前揭證詞暨證人李春賢於偵查中證稱被告與郭福財間確有委託買賣毒品糾紛之怨隙等情，認因被告辯解不足採，即據為系爭自小貨車確為被告所竊之認定依據。
⑷、末查，被告於警詢中雖曾供稱前幫友人郭福財將一輛「3.5
噸」的藍色「無框式」小貨車挪車至臺北縣板橋市○○路○○巷巷口處停放等語在卷，此經本院就被告於97年2月26日15時27分許至同日17時09分止，在台北縣政府警察局刑事警察大隊接受第2次警詢之警詢供述光碟片，播放後進行勘驗，製有勘驗筆錄存於本院卷可憑，然失竊之系爭自小貨車係「
1.75噸」藍色「框式」小貨車等情，此有該系爭小貨車照片在卷可參（見偵查卷第32頁），與被告警詢自陳曾幫郭福財挪車而使用之藍色小貨車係「3.5噸」、「無框式」之特徵，二者迥然不同，顯見被告前所稱因幫忙挪車而使用之自小貨車，亦非失竊自小貨車，自無從以被告前揭警詢供述，據為不利於被告之認定，併此敘明。
五、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚不足證明被告有何竊取系爭自小貨車犯行，復查無其他積極證據證明被告有何公訴人所指之前揭犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，本件不能證明被告犯罪，爰諭知無罪之判決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官郭季青到庭執行職務。
中華民國97年9月8日
刑事第十七庭法官陳明偉以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官強梅芳中華民國97年9月8日