裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年交上易字第46號刑事判決
裁判日期：民國104年01月12日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度交上易字第46號上訴人即被告 張錦榮 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院103年度交易字第272號，中華民國103年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署103年度偵字第4007號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。次按理由是否具體，則屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第4475號刑事判決參照）。
二、本件上訴人即被告張錦榮（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴意旨略以：被告坦承犯行，知所悔悟，決心戒酒，惟被告係因一時疏忽方飲用保力達，且被告妻子罹患疾病，亟需被告照顧，家庭貧苦且負擔沉重，悉能體諒被告上情，從輕量刑等語。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，犯行堪予認定，並以被告酒後不能安全駕駛動力交通工具之罪證明確，審酌被告犯後雖能坦白認罪，節省有限之調查資源，然除有構成累犯之前科外，尚有多次酒後駕車觸犯公共危險罪之前科紀錄，顯未能慎行，忽視政府在各報章媒體一再宣導酒後不開車、開車不喝酒，罔顧用路人之行車安全，再次無照酒後駕車，實不可取，被告既未能改過自新，量刑自不宜過輕，惟考量被告有罹病之妻子仍須照養之生活狀況，有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院出具之診斷證明書在卷可憑（見原審卷第32頁），家庭經濟狀況僅勉持、智識程度係高職肄業、現為水電工，本次酒後駕車係警方攔檢查獲，實際上並未造成任何人員傷亡或經濟損失，吐氣所含酒精濃度逾值不多等一切情狀，並參考檢察官之求刑，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。被告雖以前揭理由提起上訴，然上開理由業經原判決於量刑時均予斟酌在內，原審判決之量刑尚無違誤或不當，已如前述。故被告上訴意旨未就原判決關於科刑部分，見諸原判決理由中所審酌之一切情狀，具體指摘其認定及憑據有何違誤或不當之處，已難謂符合前開說明之具體理由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年1月12日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官林源森法官廖純卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高麗玲中華民國104年1月12日