宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第15005號
原 告 乙○○
訴訟代理人 劉楷 律師
複代理人 李德正 律師
被 告 上太能源科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度北簡字第15005號給付票款事件，於中華民
國98年10月12日言詞辯論終結，98年10月26日下午5時在本院台
北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 游悅晨
書 記 官 唐步英
通 譯 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬元及自民國九十八年三
月九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟叁佰壹拾伍元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹佰捌拾伍萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。本件原告
本於票據法律關係請求判決被告上太能源科技股份有限公司
應給付原告新臺幣（下同）1,850,000元及自支付命令送達
翌日起至清償日止按年息6%計算之利息，嗣於訴訟進行中，
原告當庭追加甲○○為被告並變更聲明為：㈠被告應連帶給
付原告1,850,000元及自民國98年3月9日起至清償日止按年
息6%計算之利息。核原告請求之基礎事實同一，其事後所為
聲明之變更，係擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之
防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，原告所為訴之變更合於
法律規定，應予准許，合先敘明。
三、原告起訴主張：其執有被告上太能源科技股份有限公司所簽
發，並經被告甲○○背書，付款人為第一銀行忠孝路分行，
付款地為臺北市○○○路○段○○號，如附表所示之支票1紙
，面額為1,850,000元，經原告屆期於附表所示提示日期向
付款人為付款提示後，因存款不足竟不獲兌現，為此爰依票
據法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶給付前開票據金
額。並聲明：被告應連帶給付原告1,850,000元及自98年3月
9日起至清償日止按年息6%計算之利息。
四、對被告抗辯略以：原告係自訴外人 謝秀娟 處取得系爭票據，
被告既自認將系爭支票交與謝秀娟，兩造即非直接前後手，
被告自不得以與謝秀娟之原因關係對抗原告。又被告甲○○
為被告上太能源科技股份有限公司之負責人，其背書系爭支
票作為借款之擔保，背書日期與支票開立同一天。
五、被告甲○○經合法通知，未到庭為陳述亦未提出書狀供本院
參酌。另被告上太能源科技股份有限公司則以：伊固有簽發
系爭支票，然當初並非將該支票交予原告，而係以系爭支票
向訴外人謝秀娟借款700萬元，系爭支票之借款本利還款部
分，因訴外人謝秀娟收取年息24%至48%不等之利息，而經鈞
院檢察署以涉有重利罪偵辦中，依民法第205條規定，超過
年息20%部分之利息並無請求權，而伊所給予貸與人謝秀娟
之款項包含還款及利息，均與本件票據之原因關係相關，應
待相關案件審理後方可釐清，請求鈞院待刑事案件偵查終結
再行審理，且本件具禁止轉讓背書之效力等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。。
六、本件原告主張持有系爭支票，經提示不獲兌現事實，業據提
出支票及退票理由單各1紙為證，並為被告不爭，堪信為真
。茲有爭執者，為被告得否以其與執票人即原告之前手訴外
人謝秀娟間所存事由對抗原告？又系爭支票是否具有禁止背
書轉讓之效力？茲分述如下：
㈠、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人；但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文。又票據行為為不要因行為，
即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之
人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取
得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人
前手所存抗辯之事由，對抗執票人；票據行為，為不要因行
為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人
主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負
舉證之責，最高法院49年臺上字第678號及64年臺上字第154
0號分別著有判例可參。查，被告所持以抗辯之上開事由，
均係其與原告即執票人之前手訴外人謝秀娟間所存之抗辯事
由，且復未舉證證明原告持有系爭支票，係出於惡意或詐欺
，僅持其與原告即執票人之前手訴外人謝秀娟間所存之事由
加以對抗原告，自不足採。
㈡、次按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力
，為票據法第12條所明定。記名支票依背書及交付而轉讓。
無記名匯票僅得依交付轉讓之。記名支票發票人有禁止轉讓
之記載者，不得轉讓，票據法第144條準用同法第30條第1、
2項規定即明。而票據法僅於第30條第2項規定，記名匯票發
票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，並未規定無記名票據
得記載禁止轉讓。經查，系爭支票並未記載受款人屬無記名
之票據乙節，有該支票影本附卷可按，雖於票面上記載禁止
背書轉讓，然依上述票據法第12條之規定，應認系爭支票禁
止背書轉讓之記載為票據法所未規定之事項，不生票據法之
禁止背書轉讓效力，原告受讓系爭支票，自可取得票據權利
無疑，被告執此抗辯，亦屬無據。
㈢、綜上所述，被告上太能源科技股份有限公司為系爭支票之發
票人，被告甲○○則為系爭支票之背書人，從而，原告依票
據關係請求被告等連帶給付系爭支票票款及按年息6%計算之
法定利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與
本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法官 游悅晨
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
書記官唐步英
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 19315元
合 計 19315元
附表
┌──┬───────┬────┬──────────┬──────┐
│編號│票款（新台幣）│發票日│提示日（利息起算日）│支票號碼│
├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤
│一│1,850,000元│98.03.7│98.03.09│XA0000000│
└──┴───────┴────┴──────────┴──────┘