裁判字號：臺灣高雄地方法院112年金簡字第527號刑事判決
裁判日期：民國112年09月07日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度金簡字第527號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫郡瞳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第371號、112年度偵字第15168號）及移送併辦（112年度偵字第12586號），本院判決如下：
主文孫郡瞳幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、孫郡瞳已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年3月1日前某時許，在不詳地點，將其申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付予其友人「 張智鈞 」（涉犯詐欺等犯行，另由臺灣臺中地方檢察署提起公訴），容任「張智鈞」及其所屬之犯罪集團使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表所示時間，以附表所載方式向 李枝全 、 謝圓繡 、 連重光 （下稱李枝全等3人）詐騙款項，致渠等均陷於錯誤，各於附表所示時間，將附表所示金額匯入附表所示第一層帳戶，再遭層轉至附表所示之第二層本案帳戶，並旋遭轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經李枝全等3人發覺有異報警處理，並循線查悉上情。
二、訊據被告孫郡瞳就上開客觀事實供承不諱，惟於偵查中矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我那個時候開這個帳戶是要給我朋友張智鈞使用，那時候還沒修法，他年齡不到，要跟我借，所以我就開帳戶給他云云。經查：㈠被告於前揭時、地將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、
網路銀行帳號及密碼等資料提供予其友人「張智鈞」，嗣李枝全等3人遭本案犯罪集團詐騙，而將如附表所示款項匯入附表所示第一層帳戶，再遭層轉至附表所示之第二層本案帳戶，並旋遭轉匯一空等情，業據被告坦認在卷，核與李枝全等3人各於警詢所為之證述相符，復有李枝全提供之匯款回條聯及對話紀錄、謝圓繡提供網路銀行交易查詢截圖及對話紀錄、連重光提供之匯款回條聯及對話紀錄、另案被告 盧裕升 、 徐永倫 所有之玉山銀行帳戶基本資料暨交易明細、另案被告 高偉倫 所有之中國信託商業銀行帳戶客戶資料及交易明細、被告本案帳戶客戶基本資料暨交易明細等件在卷可查，是被告提供之本案帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙款項之工具，且已將各該贓款自本案帳戶提領或轉匯而不知去向等事實，堪以認定。。
㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何
特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時已係成年人，依其自述具有高中肄業之教育程度（見南投縣政府警察局投警刑偵二字第1110045997號，下稱警一卷第3頁），復觀其接受檢察官、檢察事務官及員警詢問時之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。
㈢被告雖以前詞為辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與
間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確定故意。而本件縱有被告所辯係將本案帳戶資料出借予「張智鈞」之事，惟申請開設金融帳戶既無任何特殊限制，僅需存入最低開戶金額即可自由申請開戶已如前述，則「張智鈞」本非不得自行申請帳戶使用，有何理由非向他人取得申辦本甚為容易之帳戶使用不可，而上開不合常情之事本足使一般正常成年人心生懷疑，並合理推測對方亟欲蒐集他人金融帳戶使用，背後應不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的；況且取得被告提供之上開帳戶資料之人，本可擅自提領、轉匯進出帳戶之款項，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保對方將如何利用其帳戶，此亦為被告所明知者，在此情形下，被告竟仍毫不在意地將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料交予對方，則其當時主觀上自具備縱有人持上開帳戶實施財產犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意堪可認定。
㈣再按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪
所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。本件被告交付本案帳戶予不詳之人，該人及所屬犯罪集團即向告訴人李枝全等3人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令告訴人李枝全等3人將受騙款項轉入犯罪集團持有、使用之第一層人頭帳戶，再層轉至本案帳戶，並由集團成員以轉匯詐欺所得款項得手，該犯罪所得即因被轉匯而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即，本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團係為遂行詐欺犯行而取得本案帳戶資料使用一情外，因一般金融帳戶之功能或使用目的不外乎作為存、提款使用，其應知悉或得以預見該犯罪集團成員可能會持其所提供帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼轉匯帳戶內款項，故其對於所提供之帳戶可能供犯罪贓款進出使用一節自有認識，而因犯罪集團成員一旦轉匯帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，進而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及社會生活經驗，對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節自有認識，故其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果即不得諉稱不知。是以，被告提供本案帳戶之行為，係對犯罪集團成員得利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以轉匯，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既可認識或預見上述情節，仍決定提供予對方使用，顯有容任犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意亦可認定。
㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其
前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1
條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同年月16日生效。被告本件犯行雖有交付向金融機構申請之帳戶，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供本案帳戶資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向李枝全等3人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺李枝全等3人之行為或於事後轉匯、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶行為，幫助詐欺集團詐得李枝全等3人之財產，並使該集團得順利自上開帳戶轉匯款項而掩飾、隱匿贓款去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。至檢察官併案意旨書所載之犯罪事實、附表編號1轉匯金額漏未記載「1,999,500元其中之218元」部分，雖未據檢察官聲請以簡易判決處刑，惟此部分與業經聲請部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為原聲請簡易判決處刑之效力所及，本院應併予審理，附此敘明。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定。
㈢本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之
廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且告訴人李枝全等3人受騙匯入之款項經該集團成員轉匯後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深告訴人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復審酌本件告訴人李枝全等3人因受騙而將如附表所示金額匯入（轉匯）本案帳戶，金額非微，且迄未獲得任何賠償，以及被告係高中肄業之教育程度、犯後否認犯行，未見其對自己之行為表示反省之意等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。
四、另被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又李枝全等3人經層轉匯入本案帳戶之款項，係由犯罪集團成員轉出，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自毋庸依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官宋文宏聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭益雄移送併辦。
中華民國112年9月7日
高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。中華民國112年9月7日
書記官李燕枝附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
附表：
編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶(第一層帳戶)轉匯時間轉匯金額（新臺幣）轉入帳戶(第二層帳戶)1李枝全詐欺集團成員於110年11月間，透過通訊軟體LINE暱稱「Linna」向告訴人李枝全佯稱：可以透過「U-Trade」軟體交易獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。111年3月9日15時38分許，匯款140萬元盧裕升申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶111年3月10日8時27分許、12時40分許、13時43分322元、150元、1,999,500元其中之218元（聲請意旨漏未記載，應予補充，計算式：0000000-0000000-00-000-00-000-00＝218）被告本案帳戶2謝圓繡詐欺集團成員於111年2月間，透過通訊軟體LINE暱稱「校長」、「大洋」、「Angelia」向告訴人謝圓繡佯稱：可以透過盛世APP、FXCM挖礦平台獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。111年3月1日13時7分許，匯款5萬元徐永倫申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶111年3月1日14時25分許15萬124元被告本案帳戶3連重光詐欺集團成員於110年12月間某時許，以LINE暱稱「助教- 方妍 」誆稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。111年3月2日14時24分許，匯款200萬元高偉倫申設之中國信託商業銀行汐止分行000000000000111年3月2日14時32分許199萬9,018元被告本案帳戶