裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年簡字第1106號刑事判決
裁判日期：民國107年05月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決107年度簡字第1106號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳志傑上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第911號），本院判決如下：
主文陳志傑施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「業據被告陳志傑於警詢及偵查中均坦承不諱」更正為「業據被告陳志傑於偵查中坦承不諱」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒及強制戒治後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第2項就此分別定有明文。查被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之觀察、勒戒執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。
三、次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應予譴責。惟考量施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，又施用毒品者亦均有相當程度之心理依賴，應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，與一般刑法犯罪之本質尚非相同，兼衡被告之智識程度為高職肄業、生活狀況為勉持康暨於偵查中坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官宋文宏聲請以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國107年5月30日
橋頭簡易庭法官張俊文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國107年5月30日
書記官蘇千雅附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度毒偵字第911號被告陳志傑男20歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○里00鄰○○○路
○段00號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳志傑前於民國105年間因施用毒品案件，經依臺灣橋頭地方法院以105年度毒聲字第878號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於106年5月24日執行完畢釋放。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於107年1月17日11時35分採尿時起回溯72小時內某時，在其高雄市○○區○○里00鄰○○○路○段00號之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年1月17日11時許，在高雄市岡山區協榮62號前，因形跡可疑為警盤查，經查被告係轄區內毒品列管人員，遂徵得其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳志傑於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告上開所採集之尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應等情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：岡107A028號）、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代號：岡107A028號）各1份附卷可稽。足證被告之自白與事實相符，其施用第二級毒品犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣橋頭地方法院中華民國107年5月9日
檢察官宋文宏