臺灣士林地方法院104年度聲字第113號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院104年聲字第113號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月30日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定104年度聲字第113號聲請人即被告 陳英蜞 選任辯護人 溫光雄 律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（103年度易緝字第36號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳英蜞前於本院審理中遭仇家毆傷，不敢居住原址，致未收受開庭傳票而遭通緝，並非執意抗傳；有利被告之相關卷證仍放置在原居所，待被告取出整理，然房東不許被告家人入內取物，致被告整理答辯困難；被告父親中風殘障，需賴母親照顧，被告為唯一生活支柱，生活已因本案羈押陷於困境，請求准予被告具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。再者，有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使偵查、訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：
（一）被告於民國103年12月26日因本案通緝到案，經本院訊問後，否認全部犯行，惟其犯行有證人證述及起訴書證據清單所載之證據在卷可佐，足認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪、第335條第1項侵占罪、第339條第1項詐欺取財罪犯罪嫌疑重大，復經通緝到案，有逃亡事實，而有羈押必要，予以羈押在案。
（二）訊據被告於準備程序中否認全部犯行，惟其犯行業經被害人等指述歷歷，並有起訴書證據清單所載合約書等資料在卷可稽，足認其涉犯刑法第305條恐嚇、第335條第1項侵占、第339條第1項詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大。又被告於本案起訴後至經本院通緝到案前，均未曾到庭，雖選任辯護人為其提出答辯狀，並多次提出醫院診斷證明，稱遭人毆打成傷不克到庭云云，然經本院比對各該診斷證明書，發現所載內容不僅含糊，且多有錯漏矛盾之處，經向國立臺灣大學醫學院附設醫院函詢，始知上揭診斷證明書均非國立臺灣大學醫學院附設醫院所出具，而係偽造之文書，是被告明知本院傳喚到庭，卻仍提供偽造之文書意圖欺瞞本院，自有規避審判、刑罰之動機，嗣經通緝到案，有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判及執行。綜上，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款事由，而有羈押之必要，前開羈押原因及必要性目前均仍存在，不能因具保而使之消滅。至被告聲請意旨所執「需至原住所整理答辯資料」、「需照顧老殘雙親」等理由，均與羈押之原因及必要性是否消滅無涉，復無刑事訴訟法第114條所列各款情形，被告聲請具保停止羈押，要無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年1月30日
刑事第四庭審判長法官宋松璟
法官高雅敏法官張毓軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅仁中華民國104年1月30日