裁判字號：臺灣士林地方法院98年婚字第186號民事判決
裁判日期：民國99年08月16日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決98年度婚字第186號原告丙○○訴訟代理人 蔡惠琇 律師被告丁○○上列當事人間離婚事件，本院於民國99年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠兩造於民國85年12月7日結婚，婚後居住於臺北市○○區○
○○路○段○○○巷16之6號7樓，並育有子女甲○○、乙○○。嗣於87年間，兩造因投資房地產，乃出國旅居於加拿大，由於兩造雙方家庭出資，以收租為生，初相安無事，惟因原告嗣於加拿大創業，被告仍堅持從事房地產出租，兩造因交友範圍不同，生活觀念遂有差異，且時為經濟問題迭生爭執，至91年即已分房而居，從此兩造雖同居一室，但各過各之生活，子女教養生活費彼此負擔一人，兩造均無異議，被告並與異性過從甚密，兩造婚姻已徒具形式。
㈡嗣原告生意失敗，乃於94年偕同乙○○回國工作，而被告不
願回國，仍留在加拿大，兩造間僅偶有書信往來。於96年間，被告與其男友曾帶甲○○返臺，並於寒假過後即離臺出境。兩造分居狀態迄今已達8年，均已無夫妻情誼及維繫婚姻之意願。由被告96年返臺前與原告之往來之電子郵件觀之，被告稱呼其男友Brian為Myboyfriend，且被告另以ex'sfamily代表兩造之關係，足證兩造婚姻關係實質不存在。
㈢兩造分居8年，僅餘婚姻形式，並無夫妻之實，兩造對家庭
均無共同扶持相助之意願，被告亦另結交男友，夫妻誠摯互信感情基礎顯然早已不復存在，依一般人之生活經驗，亦無期修復，則兩造共同生活之婚姻目的已不能達成，對子女仍共同監護，僅存婚姻形式，有礙兩造未來生活幸福之各自追求及發展，有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項規定訴請准予兩造離婚。並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張兩造於85年12月7日結婚，婚姻關係現尚存續中之事實，有兩造之戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。又原告主張兩造於87年後旅居加拿大，嗣原告與兩造子女乙○○先行回臺，而被告與其男友留居加拿大不願返臺與原告共同居住，惟曾於96年間曾短暫返臺隨即出境，分居狀態迄今已達8年，均已無夫妻情誼及維繫婚姻之意願乙節，業據其提出電子郵件為證，並經證人即原告之母 林柯玉 隨到庭證稱：「（問：兩造婚後到加拿大，後來原告自己回臺灣，有無問為什麼？）只有原告及孫女回來，我有問孫女，媽媽跟孫子為何未回，孫女說媽媽不回來，他說媽媽在加拿大有男朋友，我孫女有去她男朋友家。一個多月前，被告有打電話來給我，我問他不是要回法院開庭嗎？她說要辦離婚，你們自己辦就好，他不回來。」（見本院99年8月2日言詞辯論筆錄）等語綦詳。另被告確實長年旅居國外，雖曾於96年7、8月間
2次短暫返臺數日，惟隨即出境離臺，此有法務部入出境資訊連結作業資料在卷足憑。且被告經合法通知，既未到庭答辯亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
五、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。且民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院89年度臺上字第2688號、90年度臺上字第1639號判決意旨參照）。查兩造婚後於91年間即已分居，迄今已達8年之久，且被告已在國外另交男友，復不願返臺與原告共同生活。而兩造分居期間彼此關係未見改善，更無何積極彌補婚姻裂痕之舉，任令婚姻狀況益加惡化，此等毫無所謂之態度，堪認被告已無維繫婚姻之心意，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間之感情已因時空距離因素嚴重破壞，且被告經合法通知，皆未到庭表示意見，可見兩造主觀上均無維繫婚姻之意願，客觀上亦無法期待雙方有回復共同生活之可能，兩造之婚姻已生破綻，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，自無再強求兩造維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。又兩造對於上述難以維持婚姻事由之發生皆可歸責，惟衡諸上情應認被告應負較重之責任。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月16日
家事庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年8月16日
書記官陳雪麗