臺灣屏東地方法院101年度簡字第30號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年簡字第30號刑事判決

裁判日期：民國101年02月06日

裁判案由：偽證

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決101年度簡字第30號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告賴楷諺原名賴宏維.上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第5747、5893號），本院判決如下：
主文賴楷諺犯偽證罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件認定被告賴楷諺之犯罪事實及證據，除應將犯罪事實欄第4行關於「（已另案經本署檢察官提起公訴）」之記載更正為「（另案由檢察官提起公訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以100年度上訴字第11號判決判處有期徒刑5年6月確定）」，並於第6行之「1298號」後方補充「被告 陳振發 」之記載，暨於證據欄增列「陳振發之臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時，對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件。所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言。且偽證罪不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。證人一經違背具結業務，就案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，即構成偽證罪，不必具有曲庇或誣陷他人之目的，更不必審判之果真而發生不正確之結果（最高法院69年台上字第2427號、71年度台上字第8127號判例、71年度台上字第3929號判決意旨參照）；是臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵辦99年度偵字第1298號案件時雖未採信被告前開虛偽證詞，仍不影響其偽證罪之成立。核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文；查被告於民國100年12月
7日檢察官偵訊時已自白本件偽證犯行，有該次偵訊筆錄存卷可稽，又陳振發被訴殺人未遂等案件，經臺灣高等法院高雄分院於100年5月12日判決在案，現尚未確定乙節，則有該案判決、陳振發之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是被告於其該案判決確定前自白偽證犯行，應依刑法第172條規定減輕其刑。爰審酌被告明知證人具結之據實陳述義務及偽證罪之刑罰效果，猶於偵訊作證時就於案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽陳述，所為足以影響檢察官偵查、法院審判之正確性，浪費司法調查資源，所為實屬可議，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度良好，且素行良好、無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪動機、情節、造成之危害、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時失慮，虛偽證述而罹刑章，然其犯後已坦承犯行，非無悔意，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑
2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第168條、第172條、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國101年2月6日
刑事第二庭法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國101年2月6日
書記官蔡語珊附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。